אילן נ' עיריית תל אביב יפו ואח'

החלטה

החלטה

1.לפנינו בקשתו של מר יוסי אילן [להלן – "המבקש"], למתן צווים זמניים וסעדים הצהרתיים כדלקמן:

א.ליתן צו מניעה ו/או צו עשה ולצוות על המשיבה 1, עיריית תל אביב- יפו [להלן: "העירייה"], להימנע מלקיים ו/או לפעול ו/או לנקוט בכל פעולה ו/או להמשיך בהליכי הקובלנה שהחליטו לפתוח כנגדו, כאמור במכתבו של ב"כ העירייה מיום 5.5.11 [נספח א' לבקשה];

ב.להצהיר ולקבוע כי במכתבו של המבקש לעירייה מיום 11.4.11 [נספח ב' לבקשה], לא היה כדי להצדיק הגשת קובלנה נגדו, וכי הקובלנה נועדה להרתיעו מלהתלונן על מינהל לא תקין בנושא המינויים בעירייה, ומלעמוד על זכויותיו כעובד וכאזרח;

ג.להצהיר כי העירייה הפרה את חוזה העבודה בינה ובין המבקש, וכי יש במעשיה שימוש לרעה בהליכי משפט;

ד.ליתן צו לעיכוב הליכי המכרז הפנימי למשרת מציל/ה ראשי/ת בעירייה שמספרו 56/2011 [נספח מש/11 לתגובת העירייה, להלן – "המכרז"], וזאת – עד אשר תיבחנה לגופן השגות המבקש, ותישקל טענתו להתאמת דרישות המשרה באופן שתתאמנה את התפקיד;

ה.להורות כי העירייה תחזור בה מקביעתו של מנכ"ל העירייה, מר מנחם לייבה [להלן: "מנכ"ל העירייה" או "מר לייבה"], כי המבקש אינו עומד בנורמות הדרושות הנדרשות ממנהלים בעירייה ו/או להצהיר כי אין תוקף לקביעה זו, שנקבעה במסגרת הליכי מכרז 153/2007 [פרוטוקול הליכי המכרז צורף כנספח ד' לבקשה].

ו.ליתן צו הצהרתי כי המבקש זכאי לסעדים הכספיים הנובעים מן הסעדים ההצהרתיים המבוקשים על ידו, וכן להרשות למבקש לפצל את הסעדים המבוקשים וליתן לו רשות לתבוע את הסעדים הכספיים להם הוא זכאי במועד מאוחר יותר.

2.המשיב 2, מר טל פילטר [להלן – "מר פילטר"], הינו אחד מן המצילים בעירייה אשר הגישו את מועמדותם במכרז לתפקיד המציל הראשי. לטענת התובע, "נתפרו" מידותיו של המכרז למידותיו של מר פילטר, שלא כדין. המבקש מצדו, נמנע מהגשת מועמדות למכרז דנן.

3.ביום 19.5.11 התקיים בפנינו הדיון בבקשה, במסגרתו נחקרו המבקש, מר פילטר וסמנכ"ל מש"א ומינהל בעירייה, מר אשר בן שושן [להלן: "סמנכ"ל ארגון ומינהל" או "מר בן שושן"], על תצהיריהם.

4.בהתאם להחלטת בית הדין, הוגשו ביום 26.5.11 סיכומים מטעם המבקש, וביום 2.6.11 סיכומים מטעם העירייה וסיכומים מטעם מר פילטר. מטבע הדברים, בסיכומיו התייחס מר פילטר רק לבקשה לסעדים זמניים כנגד המכרז בו הוא מועמד, ולא לנושאים האחרים שעלו בבקשתו של המבקש, אשר אינם נוגעים למר פילטר.

5.להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 9.6.11 הוגשה בקשה נוספת לצו מניעה כנגד הליכי המכרז דנן, על ידי מועמד אחר במכרז, מר שמואל סולומונוב, אשר נדונה אף היא בפנינו [תיק 12354-06-11, להלן: "עניין סולומונוב"].

בהתאם להחלטה במעמד הדיון בעניין סולומונוב, התקיימה ישיבתה של וועדת המכרזים כמתוכנן, ביום 16.6.11, וביום 17.6.11 הגיש ב"כ העירייה הודעה לבית הדין, לפיה וועדת המכרזים טרם בחרה זוכה, והחליטה להפנות שניים מארבעת המועמדים לבחינות התאמה, ולדחות את מועמדותם של השניים האחרים. זהות המועמדים לא נמסרה, למעט זהותו של מר סולומונוב, אשר צוין כי מועמדותו נדחתה.

בהחלטה מיום 21.6.11 נדחתה הבקשה לסעדים זמניים של מר סולומונוב, מן הטעמים המפורטים בהחלטה [להלן: "עניין סולומונוב"].

6.וזו תמצית העובדות הנלמדת מן הראיות אשר הובאו בפנינו –

המבקש הינו מציל בעל ותק מקצועי רב שנים בתחום הימאות וההצלה, ובכלל זה, ניסיון צבאי-פיקודי עשיר בחיל הים. בשנת 1991 החל המבקש לעבוד כמציל- ים אחראי בעירייה, ובחודש דצמבר 1994 קיבל קביעות.

תנאי העבודה של המצילים המועסקים בעירייה מוסדרים בהסכמי עבודה קיבוציים, מקומיים וארציים, בהם נקבע, בין היתר, מדרג המשרות כדלקמן [סעיפים 23- 24 לתגובת העירייה]:

מציל ראשי – 12-14 בדירוג המנהלי;

מנהל קטע ותחנה – 12-14 בדירוג המנהלי;

מנהל תחנה – 11-13 בדירוג המנהלי;