אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילן נ' בונסייט מור אינטראקטיב בע"מ

אילן נ' בונסייט מור אינטראקטיב בע"מ

תאריך פרסום : 29/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28605-11-09
29/12/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
אברהם אילן
הנתבע:
בונסייט מור אינטראקטיב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפירעון 10 שיקים אשר משכה הנתבעת לפקודת התובע, בסך של 430 ₪ כל אחד ולעשירי בכל חודש החל מיום 10.6.09 ועד 10.3.10.

בישיבה המקדמית אשר התקיימה ביום 29.12.10, הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על יסוד כתבי הטענות והשלמת הטיעונים, אשר נעשתה בעל פה במהלך הדיון. פסק הדין ניתן על יסוד הסכמה דיונית זו.

העובדות הרלוונטיות וטענות הצדדים

התובע הינו בעל זכויות בבניין ברח' הלל 16 בתל-אביב (להלן: "הבניין"), כאשר זכויות התובע כוללות את ההחזקה בחניה המצויה בבניין (להלן: "החניה"). הנתבעת הינה חברה פרטית אשר שכרה נכס באותו הבניין.

במהלך אפריל 2009, בקשה הנתבעת לשכור מהתובע את החניה. התובע הסכים והצדדים הסכימו כי הנתבעת תשכור את החניה וכנגד זאת תשלם לתובע דמי שכירות בסך של 430 ₪ לחודש. עם הסכמה זו משכה הנתבעת ומסרה לתובע 12 שיקים בסך של 430 ₪. שניים מהשיקים שנמסרו לתובע נפרעו אך כחודשיים לאחר תחילת ההתקשרות, הודיעה הנתבעת לתובע כי בשל החלפת הרכב אשר בשימושה לרכב גדול יותר, אין באפשרותה לעשות עוד שימוש בחניה והיא מבקשת להפסיק את השכירות. התובע סירב, הצדדים לא הגיעו לכדי הסכמה, הנתבעת ביטלה את השיקים הנותרים והתובע עתר לביצועם.

לטענת התובע, הסכם השכירות בגין החניה נכרת לשנה ולא ניתנה לנתבעת כל זכות להפסיק את ההסכם בטרם חלפה השנה. לפיכך, בין אם השתמשה בחניה ובין אם לאו, טוען התובע שעל הנתבעת לשלם את דמי השכירות ולפרוע את השיקים.

לטענת הנתבעת, לא הוסכם כלל על שכירות לשנה תמימה, אלא לשכירות המתחדשת מדי חדש בחודש. משכך, טוענת הנתבעת שהייתה זו זכותה להפסיק את השכירות כפי שעשתה ואין בסיס לתביעה.

דיון

אף שהתביעה מתבססת על השיקים אשר משכה הנתבעת לפקודת התובע, הרי שהצדדים הינם צדדים קרובים והשיקים נמשכו במסגרת ההסכם להשכרת החניה לנתבעת. בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי החוזה עומדת להם גם כנגד חבות על-פי השטר. על כן רשאית הייתה הנתבעת לטעון כי איננה חייבת בפירעון השיקים מכוחה שלך עסקת היסוד – עסקת השכרת החניה. המחלוקת הנטושה בין הצדדים הינה באשר לתוכן ההסכם ביניהם – התקשרות לשנה כגרסת התובע, שמא התקשרות חודשית כגרסת הנתבעת.

בעדותו של מנהל הנתבעת בפני, הוסבר כי ההתקשרות עם התובע נעשתה כאלטרנטיבה נוחה יותר לשימוש בשירותי חניון מהחניונים שבסביבה. כשם שבכל חניון ניתן לשלם מדי חודש ואין מחויבות לשנה מראש, כך גם סברה והתכוונה הנתבעת שאין התחייבות שכזו כלפי התובע. גרסה זו סבירה בעיני ומתחזקת בשים לב לשימוש האלטרנטיבי של התובע עצמו בחניה.

התובע העיד כי עד להתקשרות עם הנתבעת כלל לא הושכרה החניה וועד הבית בבניין השתמש בה בלא כל תשלום לתובע. הסכמת התובע להתקשרות עם הנתבעת בתשלום שייעשה מדי חודש בחודשו, לא הייתה כרוכה בויתור על התקשרות עם שוכרים אחרים ומשכך גם לא הייתה סיבה הגיונית לתובע להתעקש דווקא לתקופת מינימום של שנה או לכל תקופה אחרת. אם כן, בעוד לנתבעת עמדה האלטרנטיבה של שימוש בחניון רגיל בלא כל מחויבות לשנה, לא עמדה בפני התובע האלטרנטיבה של שוכר אחר לחניה שכן יתחייב מראש לשנה. התקשרות באופן לו טוענת הנתבעת, שירתה איפה את שני הצדדים כדבעי והייתה הגיונית בנסיבות העניין.

גם היעדרו של חוזה כתוב מתיישב טוב יותר עם גרסת הנתבעת. סביר להניח כי לו התקשרו הצדדים בחוזה לשנה תמימה, הכרוך בהתחייבויות הדדיות, היו מעלים את הדברים על הכתב. הסתפקות בהסכם בעל פה, הגיונית יותר כאשר מדובר בהתקשרות שערכה 430 ₪ בלבד ואשר יכול כל צד להפסיקה מדי חודש.

התובע מצביע על כך שנמסרו לו 12 שיקים מראש, אולם הסברי הנתבעת כי הדבר נבע משיקולי נוחות בלבד מקובלים עלי. אין בעובדה זו כדי להביא להעדפת גרסת התובע.

אני מקבל לפיכך את גרסת הנתבעת וקובע כי בהתאם למוסכם בין הצדדים רשאית הייתה הנתבעת להפסיק את ההתקשרות והשימוש בחניה גם טרם חלפה שנה מיום ההתקשרות. מאחר ואני מעדיף את גרסת הנתבעת באשר לתוכן ההתקשרות ומאחר והנתבעת הודיעה על הפסקת השימוש בחניה לאחר כחודשיים, אין עוד לתובע זכות לתשלום נוסף בגין החניה וזאת בלא קשר לשיקולי הנתבעת במתן ההודעה. מעת שהודיעה הנתבעת על הפסקת השימוש לתובע, יכול היה התובע להשתמש בחניה, להשכירה לאחר או לשוב ולאפשר לוועד הבית להשתמש בה בלא תמורה. זכות לתשלומים נוספים מהנתבעת – אין לו עוד.

לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. התובע יישא בשכ"ט פרקליטי הנתבעת בסך של 1,000 ₪.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"א, 29 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ