אילן כרמון יועצי בטיחות בע"מ נ' חוג'יראת ואח'

פסק דין

מבוא:

לפנינו ערעור על החלטה של בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת נבילה דלה מוסא), מיום 11.9.12 (ת"א 3793/07), שניתנה בהיעדר הצדדים, המורה על דחיית התובענה נגד המערערת (דחיית ההודעה לצד ד' מס' 1), לאור הסכמת הצדדים, ועל חיובה של המשיבות 1 ו-2 בתשלום הוצאות המערערת בסך 3,000 ₪.

הערעור נסב על החלטת בית משפט קמא שלא לפסוק שכ"ט עו"ד ומע"מ לטובת המערערת.

הצדדים:

המשיבה 1 היא חברה קבלנית לבניה אשר העסיקה קבלני משנה לביצוע עבודות באתרי בניה שונים, ביניהם את המשיבה 3.

המשיבה 2 היא חברה לביטוח אשר ביטחה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה נשוא הערעור את המשיבה 1 בביטוח קבלנים.

המשיבה 3 שימשה קבלן משנה של המשיבה 1 לביצוע עבודות באתר הבניה, והיתה מעבידתו של המשיב 5 שנפצע בתאונת עבודה בעת ביצוע עבודתו באתר.

המשיבה 4 היא חברה לביטוח ובכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה נשוא הערעור ביטחה בביטוח חבות מעבידים את המשיבה 3.

המשיב 5 שימש בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה נשוא הערעור עובד של המשיבה 3.

המערערת היא חברת יועצי בטיחות, אשר הועסקה על ידי המשיבה 1 כממונה על הבטיחות באתרי בניה בה פעלה המשיבה 1.

רקע:

א.ביום 31.3.05 נפגע המשיב 5 בתאונת עבודה בעת שביצע עבודות להכנת פיגום ומעד מהפיגום עליו עמד. תאונת העבודה אירעה באתר בניה ברמת החייל בו פעלה המשיבה 3, מעסיקתו של המשיב 5, כקבלן משנה מטעם המשיבה 1 – הקבלן הראשי (מבצעת הבניה).

ב.המשיב 5 הגיש תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בעקבות התאונה בתיק נשוא הערעור כנגד המשיבה 1 והמשיבה 2, בהיותה המבטחת של המשיבה 1, וכן כנגד מעבידתו – המשיבה 3.

ג.במסגרת ניהול התובענה שלחה המשיבה 1 (הנתבעת 3 וצד ג' 1 בתובענה) למערערת הודעת צד ד', בהיותה הממונה על הבטיחות באתר הבניה בו אירעה התאונה.

ד.במסגרת בירור התובענה נשוא הערעור מינה בית משפט קמא שני מומחים רפואיים – בתחום הנוירולוגי ובתחום האורטופדי באשר לנכותו של המשיב 5, לאור הפערים שבין חוות דעת הצדדים. בהחלטה מיום 12.4.10 חויבו הנתבעים, צד ג' וצד ד' – כולם (המשיבים, למעט המשיב 5, והמערערת בערעור), בתשלום שכ"ט המומחים בסך של 5,000 ₪ + מע"מ עבור כל מומחה, היינו 10,000 ₪ בתוספת מע"מ.

בהתאם לכך שילמה המערערת עבור חוות הדעת הרפואיות מטעם מומחי בית המשפט סך של 2,320 ₪.

ה.בישיבת קדם משפט מיום 26.2.12 המליץ בית משפט קמא, לאחר ששמע את טענות הצדדים, למחוק את הודעת צד ד' - כנגד המערערת.

ו.לאור המלצת בית משפט קמא, הגישה המשיבה 1, ביום 7.6.12, בקשה למחיקת הודעת צד רביעי כנגד המערערת (צד ד' 1). זאת לאחר שהוגש כתב הגנה מטעם המערערת, לאחר שקוימו מספר ישיבות קדם משפט ולאחר שלב הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, אך טרם שמיעת ראיות.

ז.ביום 14.6.12 הודיעה הצד ד' 1 (המערערת) כי היא אינה מסכימה למחיקת התובענה נגדה אלא לדחייתה, בכפוף לטיעון בדבר הוצאות ושכ"ט עו"ד. המערערת טענה בתגובתה, כי התנהלות המשיבה 1 בהגשתה תביעות סרק כנגדה גרמה לה נזק רב בסכומים גבוהים. לעניין ההוצאות ושכ"ט טענה המערערת, כי בעקבות ההליך נגרמו לה הוצאות בפועל בגין מימון המומחים מטעם בית המשפט בעלות של 2,320 ₪ ובגין תשלום אגרות משלוח הודעות לצד שלישי.