אילן גלי חום בע"מ ואח' נ' פירשט

החלטה

בפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

תמצית העובדות

המבקשת הינה בעלת הזכויות בחנות ברחוב מדינת היהודים 95, הרצליה פיתוח (להלן: "החנות") והמשיבים שכרו מהמבקשת את החנות, כאשר בעקבות שכירות זו נתגלעו בין הצדדים מחלוקות והתנהלו הליכים משפטיים.

במסגרת ת.א. (הרצליה) 1587/05 עתרה המבקשת לתשלום חובם של המשיבים בגין תשלומי ארנונה ומים בתקופת השכרת החנות. בסעיף 17 בכתב התביעה טענה המבקשת (התובעת בת.א. 1587/05) כך:

"התובעת עומדת היום בפני תביעה כספית בעבור מסי העירייה ודמי השימוש במים על סך מינימום של 33,663 ₪"

המשיבים לא התגוננו מפני התביעה וביום 7.11.05 ניתן כנגדם פסק דין לתשלום מלוא סכום התביעה, בסך של 33,663 ₪.

במקביל, הגישה המבקשת כנגד המשיבים תביעה נוספת, ת.א. (הרצליה) 1589/05, במסגרתה עתרה לצו לפינוי המשיבים מהחנות. ביום 7.1.05 ניתן פסק דין כנגד המשיבים גם בתיק זו ובמסגרתו, נוסף לצו הפינוי, חויבו המשיבים לשאת בהוצאות המבקשת בסך 4,370 ₪ בצירוף מע"מ.

לאחר מתן פסק הדין, בהליכים משפטיים נפרדים, מונה על דירת המשיב 2 כונס נכסים, אשר ממש את הדירה ובעקבות המימוש החזיק כספים אשר מקורם במימוש הדירה. ביום 7.2.07, העביר כונס הנכסים למבקשת סך של 51,011.64 ₪. סכום זה פרע את חובות המשיבים למבקשת הן בגין פסק הדין בת.א. 1587/05 והן בגין פסק הדין בת.א. 1589/05.

במהלך 2008 ננקטו כנגד המשיבים (וכנגד חברה נוספת) הליכי הוצאה לפועל על ידי עיריית הרצליה (תיק מס' 01-63653-06-6 בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב). הליכים אלו ננקטו על ידי עיריית הרצליה, בין היתר, בגין חובות ארנונה ומים בגין החנות. ביום 9.4.08 הגיעו המשיבים לכדי הסכם פשרה לתשלום סך 70,000 ₪ לעיריית הרצליה לסילוק חובם.

לנוכח תביעתה של עיריית הרצליה, הבינו המשיבים כי הכספים אשר גבתה מהם המבקשת לא הועברו לתשלום חובות הארנונה והמים לעיריית הרצליה. המשיבים הגישו לפיכך כנגד המבקשת תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (תיק מס' 218-12-07). תביעה זו נמחקה, בשל אי התייצבות המשיבים לדיון, אך טרם מחיקתה הגישה המבקשת כתב הגנה. בכתב ההגנה, בין היתר, טענה המבקשת כי בנוסף לכספים שנפסקו לזכותה כאמור, חייבים לה המשיבים סך של 2,437 ₪ הנובעים ממסי ארנונה ומים החלים על החנות בגין התקופה שלאחר הגשת התביעה כנגד המשיבים בת.א. 1587/05 ועד לפינוי בפועל. בנוסף, טענה המבקשת בכתב ההגנה, חייבים לה המשיבים סך של 3,891 ₪ בגין הוצאות משפטיות נוספות וסך של 15,750 ₪ בגין דמי השכירות שמיום 1.5.05 ועד לפינוי החנות ביום 16.3.06.

טענות המשיבים בכתב התביעה

בכתב התביעה, מודים המשיבים בחבותם לשלם את מלוא הסכומים שנפסקו כנגדם בערכאות השונות. המשיבים אף מודים בחבותם לשלם את ההוצאות המשפטיות בסך 3,891 ₪ ודמי השכירות הנוספים בסך 15,750 ₪, כפי שטענה המשיבה בכתב ההגנה בבית המשפט לתביעות קטנות. מאידך, טוענים המשיבים כי משנתברר כי המבקשת לא שילמה דבר וחצי דבר לעריית הרצליה ודווקא הם, המשיבים, שילמו את מלוא חובות הארנונה והמים בגין החנות, אין הצדקה לתשלום כספים אלו למבקשת.

בהתאם, הפחיתו המשיבים את הסכומים בהם הם מודים כאמור, בסך כולל של 25,090 ₪, מהסכום שהועבר למבקשת על ידי כונס הנכסים, בסך של 51,011.64 ₪. את ההפרש, בסך 25,921 ₪, הם תובעים בתיק זה.

טענות המבקשת בהתנגדות

בהתנגדותה, מפרטת המבקשת את השתלשלות ההליכים המשפטיים שננקטו כנגד המשיבים בגין החנות. לטענת המבקשת, לא זו בלבד שלא מגיעים כספים למשיבים, אלא שהם עודם חייבים לה סך נוסף של 13,208 ₪. את חובם של המשיבים מונה המבקשת כך:

5,409 ₪ - בגין פסק הדין בת.א. 1589/05 (כולל מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית).

36,692 ₪ - בגין פסק הדין בת.א. 1587/05 (כולל הפרשי הצמדה וריבית).

2,437 ₪ - בגין מסי עירייה עד לפינוי החנות.

3,891 ₪ - בגין הוצאות משפטיות.