אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילן בוסקילה ואח' - סער ביטחון ואח'

אילן בוסקילה ואח' - סער ביטחון ואח'

תאריך פרסום : 12/09/2012 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
132-10,53083-10-10,61794-10-10
03/09/2012
בפני השופט:
הנשיאה נילי ארד עמירם רבינוביץ השופטת ורדה וירט-ליבנה

- נגד -
התובע:
1. אילן בוסקילה
2. סרגיי זנדל
3. ולד קונסטנטינובסקי
4. ההסתדרות הכללית החדשה

עו"ד איגור גלידר
עו"ד גל גורודיסקי
עו"ד אלין זילברשטיין
עו"ד ליאורה סידי
הנתבע:
1. סער בטחון בע"מ
2. עמישב שירותים בע"מ
3. גשש ז.א. בע"מ

עו"ד עובדיה כהן
עו"ד מיכאל דבורין
עו"ד עודד גיל
עו"ד רן קונפינו
עו"ד דלית ספקטור
עו"ד רני אורן
פסק-דין

הנשיאה נילי ארד

פתח דבר

1.      חוזרת ועולה לפנינו שאלת תחולתה של מניעות סטטוטורית מפני הגשת בקשה לאישור תובענה כייצוגית בעילה מתחום משפט העבודה, נוכח הסייג בהוראת סעיף 10(3) לתוספת השניה ל חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 ונפקותה .

2.      הפעם הזו, ענייננו בבקשה שהגישו עובדים בחברות שמירה לאישור תביעה שהגישו נגד המעסיקות לתשלום תוספת ותק כתובענה ייצוגית.

התוספת הנתבעת מעוגנתבהסכם קיבוצי כללי מיום 12 ביולי 1972, שהוראותיו הורחבו בצו הרחבה בענף השמירה משנת 1973 (להלן: צו ההרחבה) . בתקופות הרלבנטיות לתובענה מושא דיוננו, חל ההסכם הקיבוצי הכללי על מעסיקותיהם של המערערים, מתוקף היותן חברות בארגון חברות השמירה, החתום על הסכם קיבוצי כללי בין ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, האיגוד הארצי של עובדי שמירה ואבטחה, לבין הארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל, (להלן: ההסכם הקיבוצי).

3.      על רקע זה, הגישו מערערים 1 - 3 לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה שלוש תביעות נגד מעסיקותיהם, משיבות 1 - 3, לתשלום רכיבי שכר שונים לרבות תביעה לתוספת ותק. בנוסף, הגישו בקשה לאישור התביעה לתשלום תוספת ותק מכוח צו ההרחבה, כתובענה ייצוגית.

4.      בית הדין האזורי (השופט אלכס קוגן ונציגי ציבור מר חיים דרור ומר יאיר רון) קבע בהחלטתו , כי לא הייתה מחלוקת על כך שתוספת הוותק לא שולמה לתובעים. עם זאת, הגיע למסקנה כי אין לאשר את התביעה לתוספת ותק כתובענה ייצוגית. עיקר טעמו של בית הדין האזורי היה בכך שהזכות לתוספת ותק מעוגנת בהסכם קיבוצי המסדיר את תנאי העבודה והחל במקום עבודתם של המערערים. על כן ומכוח הוראתו של סעיף 10(3) לתוספת השניה לחוק "רצוי שההסתדרות תייצג את עובדי השמירה מול המעסיקים".

5.      נגד החלטתו של בית הדין האזורי מכוון ערעורם של מערערים 1 - 3מושא דיוננו בהליך זה(להלן: ערעור העובדים) .

6.      הוסיף בית הדין האזורי, ובפסק דין נפרד נדרש לפסיקת הוצאות בבקשת העובדים לאישור תביעותיהם לתוספת ותק כתובענה ייצוגית. טענתן של שתיים מחברות השמירה הנתבעות להשתת הוצאות משפט לדוגמה על התובעים נדחתה, תוך שחויבו בתשלום גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא-כוחו, בסכומים שנקבעו.

      נגד החיוב שהושת עליהן בפסק הדין מכוונים ערעוריהן של מערערות 4 ו-5  - עמישב שירותים בע"מ וגשש ז.א. בע"מ (להלן : ערעורי החברות) .

7.      ערעורי העובדים וערעורי החברות נדונו במאוחד.

8.      נוכח  פרישתו של השופט שמואל צור, אשר ישב בדין בהליכים אלו, הוחלף הרכב השופטים באופן שבמקום השופט שמואל צור, תשב השופטת ורדה וירט ליבנה, ובהסכמת הצדדים ניתן פסק הדין על יסוד כלל החומר שבתיק.

9.      נקדים אחרית לראשית ונציין כי לאחר שנתנו דעתנו לכלל החומר שהובא לפנינו לרבות טיעוני הצדדים והוראות הדין, הגענו למסקנה כי דין ערעוריהן של החברות להידחות וכי דין ערעוריהם של מערערים 1 - 3 על החלטתו של בית הדין האזורי להתקבל. זאת, משנמצא כי עילת התביעה לתשלום תוספת ותק באה בגדר תחולתו של סעיף 10(1) לחוק תובענות ייצוגיות, וכי בנסיבות המקרה הנדון, אין לקבל את טענת החברות בדבר מניעות סטטוטורית מפני הגשת תובענה ייצוגית בתביעה לתוספת ותק מכוח סעיף 10(3) לתוספת השניה לחוק. לפיכך, יוחזר התיק לבית הדין האזורי כדי שיוסיף ויבחן האם הבקשה לאישור התביעה לתוספת ותק, כתובענה ייצוגית, עונה על כלל התנאים הנדרשים בחוק.

להלן נפרט טעמינו להכרעתנו בהליך זה.

הילוכו של דיון

10.  בפרק הראשון נעמוד על המסכת הנורמטיבית לאור הוראות חוק תובענות ייצוגיות (להלן גם: החוק), ותחולתו על עילות תביעה מתחום משפט העבודה כפי ביטוין בסעיפים 8, 9 ו- 10 לתוספת השניה לחוק. בתוך כך, ובשים לב למושא דיוננו בהליך זה, נדון בהוראת סעיף 10(3) לתוספת השניה (להלן גם: סעיף 10(3) לתוספת או סעיף 10(3)) והמניעות הסטטוטורית החלה מכוחה, על הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעילה מתחום משפט העבודה, תוך שנפנה להוראות הדין החל ולהתפתחות הפסיקה בסוגיה זו.

עניינו של הפרק השני, בערעוריהם של העובדים. במסגרת זו נשטח את מסכת הדיון בתובענות, לרבות עיקרי החלטתו של בית הדין האזורי וטיעוני הצדדים בערעור. לאור זאת, נפנה לדיון והכרעה בשאלה העיקרית שבמחלוקת והיא האם בנסיבות המקרה שלפנינו, חלה הוראת סעיף 10(3) לתוספת השניה לחוק, באופן שיש בהן כדי להקים מניעות סטטוטורית מפני הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעילה של תוספת ותק המעוגנת בהסכם הקיבוצי.

בפרק השלישי נדון בערעוריהן של חברות השמירה על חיובן בתשלומי גמול לתובעים מייצגים ושכר טרחת באי כוחם, למרות שנדחתה בקשתם של העובדים לאישור תביעתם כתובענה ייצוגית.

בסוף דבר, יינתנו הכרעתנו והנחיותינו בהתאם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ