אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איליוט הוריה נ' מטבייב ואח'

איליוט הוריה נ' מטבייב ואח'

תאריך פרסום : 02/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
1349-10
02/05/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
דימיטרי איליוט הוריה
הנתבע:
1. מיכאל מטבייב
2. הראל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובע תובע את הנזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שאירעה ביום 31.8.09. תאונת הדרכים ארעה במעגל תנועה שנמצא בכניסה לבית צפפה. טענת התובע היא כי הוא נסע עם רכבו ולאחר שעבר למעלה ממחצית מעגל התנועה הגיע הנתבע 1 עם רכבו ונכנס עם רכבו ברכב התובע ופגע בצידו הימני של רכב התובע, בחלקו האחורי. התובע טוען כי כתוצאה מהתאונה הוא איבד את השליטה על הרכב על כן נגרמו נזקים גם לחלקו הקידמי של הרכב עקב התנגשות בקיר.

הנתבעים טוענים כי התאונה נגרמה באשמתו של התובע אשר נסע בתוך מעגל תנועה בנתיב שמאלי (פנימי). לפתע, מבלי לאותת, ביקש התובע לצאת ממעגל התנועה וסטה עם רכבו ונכנס ברכב הנתבע כאשר רכב הנתבע היה בעמידה בזמן התאונה.

הצדדים העידו בפני וכל צד חזר על טענותיו באשר לאופן ארוע התאונה.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי התובע לא הצליח להוכיח את תביעתו. אמנם מדובר בתאונה שארעה במעגל תנועה ואולם אין בכך כדי להביא למסקנה שהנתבע הוא האשם בתאונה, וזאת מהנימוקים כדלקמן:

ראשית, לא הוכח שבכניסה למעגל התנועה היה תמרור המורה על זכות קדימה למי מהצדדים. משכך הרי שרכב הנתבע הוא הרכב שהגיע מימין וממילא היה על התובע לתת לו זכות קדימה

שנית, הנתבע מסכים אף הוא שהתאונה היתה במעגל תנועה ואולם לדבריו שני כלי הרכב היו בתוך מעגל התנועה והתובע שהיה בצד הפנימי של מעגל התנועה ביקש לצאת ממנו מבלי לאותת וללא ששם לב לרכבו של הנתבע לפיכך אין לעובדה שהתאונה אירעה במעגל התנועה כדי ללמד שהנתבע היה אמור לתת לתובע זכות קדימה .

דבר שלישי, הפגיעה ברכב הנתבע מתיישבת יותר עם טענת הנתבע באשר לאופן ארוע התאונה מאשר עם גירסת התובע. לרכב הנתבע כמעט לא נגרם נזק מלבד שפשוף בצד השמאלי של הפגוש הקידמי. אילו התאונה היתה מתרחשת כפי שטוען התובע, היתה צריכה להיות פגיעה משמעותית יותר ברכב הנתבע. פגיעת שפשוף כזו מתיישבת יותר עם טענת הנתבע שרכבו היה במצב עמידה והתובע הוא אשר ביקש לצאת ממעגל התנועה, כשהוא במסלול הפנימי, ונכנס תוך כדי כך ברכב התובע. מכל מקום הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע והוא לא עמד בנטל זה לפיכך התביעה נדחית ואני מחייב את התובע בהוצאות הנתבע ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ