אילוז נ' שוקרון ואח'

החלטה

1.בתיק זה ניתן פס"ד חלקי ונקבע כי התאונה נשוא התובענה הינה תאונת דרכים, ומשכך, דן בית המשפט בבקשה למינוי מומחים שהוגשה עם הגשת התובענה, ובמסגרת ההחלטה מיום 3.9.09 מונה מומחה בתחום הנוירולוגיה – פרופ' רכס, אשר התבקש בין היתר לחוות דעתו בשאלה האם יש מקום למנות מומחים נוספים לקביעת נכויותיה של התובעת ככל שהיא לוקה בהן.

זה המקום לציין, כי במסגרת אותה בקשה, התבקש מינויים של מומחים רפואיים גם בתחום האורטופדיה, הפסיכיאטריה, אף אוזן גרון, ריאות ורפואה פנימית - אלא שלגביהם קבעתי שלא הונחה תשתית ראייתית לקיומה של נכות בתחומים אלו, ו/או לקבלת טיפולים באיזה מהתחומים האמורים ועל כן נדחתה הבקשה.

2.לאחר המצאת חוות דעתו של פרופ' רכס, ולאחר שהתברר כי הוא לא התייחס לשאלת בית המשפט בדבר קיומו של צורך במינוי מומחים נוספים, פנה ב"כ התובעת לפרופ' רכס וביקש את התייחסותו לעניין.

זה המקום לציין כי פנייתו של ב"כ התובע, כמו גם תשובתו של פרופ' רכס לא הומצאו לבית המשפט, ובית המשפט עיין בהם לראשונה היום במהלך הדיון.

3.מתגובתו של פרופ' רכס עולה כי הוא סבור שיש למנות מומחים בתחום האורטופדיה ובתחום הפנימי.

בתחום האורטופדי – בשל קיומם של שברים בשלד כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה.

בתחום הפנימי – בשל הפגיעה בבית החזה והקרע בטחול.

באשר לתחומים הפסיכיאטרי וא.א.ג. – סבור פרופ' רכס כי אין מקום למנות מומחים.

4.ב"כ הנתבעת 1 מתנגדת למינוי המומחים האמורים משום שלא הוצג בפני בית המשפט כל תיעוד נוסף ו/או חדש אשר יצדיק מינויים, מה עוד שבית המשפט התייחס לבקשה בדבר מינויים בהחלטתו מיום 3.9.09.

ב"כ הנתבעת 2 מתנגד אף הוא למינויים של המומחים, ולחילופין עותר להשתת שכרם על התובעת.

5.בית המשפט אינו פונה באופן שגרתי למומחים הממונים על ידו בשאלה אם יש מקום למינוי מומחים נוספים, והוא עושה כן רק כאשר אינו משוכנע שדי במומחים שמונו שעל ידו. ודוק: בית המשפט אינו בעל השכלה רפואית והוא נזקק לעצתם של המומחים הרפואיים לצורך הכרעה בתובענה.

במקרה זה, לא נדחתה הבקשה למינוי מומחים נוספים משום שבית המשפט סבר שאין בו כל ממש, אלא משום שלא הונחה תשתית ראייתית לעשות כן.

בשלב זה, לא ברור האם היו בפני בית המשפט מסמכים אשר נעלמו מעיניו או שמא הוצגו בפני פרופ' רכס מסמכים שיש בהם כדי להצדיק את המינויים המומלצים, אולם, נוכח תשובתו והעובדה כי בעקבות התאונה סבלה התובעת משברים בשלד ומפגיעה בבית החזה וכן מקרע בטחול, אין כל ספק בצורך במינוי זה.

6.באשר לשכר טרחת המומחים שימונו – על פי התקנות, חובה על תובע לשאת בשכר טרחת המומחים, אולם בית המשפט נוהג להשית שכר זה על הנתבעים, כאשר ברור מהמסמכים הרפואיים שצורפו לתובענה כי קיימת נכות.

באשר למומחים עליהם המליץ פרופ' רכס – מדובר בתחומים אשר אין וודאות לגבי קיומה של נכות בהם, ומשכך, צודק ב"כ הנתבעת 2 לבקשתו להשית את שכר המומחים על התובעת.

7.נוכח האמור, הנני ממנה את המומחים כדלקמן:

א. בתחום האורטופדי – הנני ממנה את דר' מירובסקי, על מנת שיחווה דעתו בשאלה האם

נותרה לתובעת נכות בתחום זה, ואם כן – מה שיעורה.

ב. בתחום הפנימי – הנני ממנה את פרופ' רובינשטיין, על מנת שיחווה דעתו בשאלה האם