אילוז נ' רכב בע"מ

פסק דין

1.התובע, ביטח את רכבו אצל הראל חברה לביטוח בע"מ בביטוח צד ג' ובביטוח כנגד שבר שמשות למשך שנה החל מיום 1.10.09 (ליתר דיוק מדובר ברכב הרשום ע"ש גב' פנינה אילוז, והיא אף המבוטחת, אולם לאור התוצאה אליה הגעתי אין לעובדה זו נפקות של ממש).

2.לטענת התובע, ביום 9.10.09 בעת שנסע ברכבו ליד אתר בניה פגעה אבן במכוניתו וניפצה את השמשה הקדמית. הוא התקשר לסוכן הביטוח שלו אשר הפנה אותו אל מוסך השייך לנתבעת, ושם, לאחר מספר בירורים, סירבו לתקן את הנזק בשמשה למרות קיום הביטוח.

3.לטענת הנתבעת, התובע פנה אל מוסך שירות שלה ביום 8.10.09 עם נזק לשמשה הקדמית. בבדיקה שערך שמאי מטעמה נקבע מפורשות כי הנזק אינו טרי ועל כן לא אושרה התביעה. הנתבעת טענה כי התובע החזיק ברכב עוד מיום 29.1.08 מבלי שבביטוח שלו נכלל כיסוי בגין שבר שמשות, וכי העובדה שביום 1.10.09 ערך ביטוח הכולל שבר שמשות ושמונה ימים לאחר מכן פנה בנוגע לנזק הינה תמוהה והיא זו שהעלתה את חשדה, חשד אשר התאמת עם בדיקת השמאי את הרכב ביום 11.10.09.

4.דין התביעה להידחות.

5.חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת הינה חד-משמעית. השמאי לא זומן להיחקר על חוות דעתו. לא הוגשה חוות דעת שמאי נגדית מטעם התובע, אף שידע על חוות הדעת מטעם הנתבעת. טענת התובע ולפיה חבר לו שהוא שמאי מסר לו דברים כאלה ואחרים בנוגע לבועות בזכוכית מסביב לפגיעה ישנה אינה יכולה לסייע. ומה גם שנציג הנתבעת מסר הסבר מקצועי ברור בנוגע לסימנים המצביעים על היות הפגיעה ישנה, והפנה אל סימנים אלה בתמונות "נ/1", אשר אף הוגשו על ידו, ולא ע"י התובע.

6.סיכומו של דבר, התובע לא עמד בנטל לסתור את הראיה אשר הובאה ע"י הנתבעת ומצביעה על העדר כיסוי ביטוחי לנזק הנטען וממילא לא עמד גם בנטל ההוכחה המוטל עליו מעצם היותו התובע.

7.התביעה, כאמור, נדחית. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 600 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים מהיום.

8.זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות מתבקשת להמציא לצדדים העתק פסק הדין בדואר רשום +אישור מסירה.

ניתן היום, י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.