אילוז נ' די-ארקה

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה ביטול עסקה.

לטענת התובעת הזמינה מאת הנתבעת מיטה בעבור בנה בן השנתיים כאשר ההזמנה כללה גם מעקה למיטה ואולם ביום 11/3/09 סופקה המיטה ללא המעקה. משפניותיה בעניין ז לנתבעת לא הויעלו שכררה שירותיו של עו"ד כאשר ביום 25/3/09 פנה התובע לנתבעת בעניין זה ואולם הנתבעת לטענת השיבה כי המעקה הינו במתנה, אינו נמצא במלאי וכי רק בתוך מספר ימים יכול ויספוק לתובעת. לטענתה, ביום 30/3/09 פנה שוב עו"ד לנתבעת והודיע על ביטול ההסכם.בעקבות כך קיבלה התובעת מעקה למיטה ואולם המעקה לדידה סופק כאשר אינו עונה על צרכיה.

ביום 1/4/09 פנה שוב עורך הדין מטעמה של התובעת לנתבעת וביקש כי זו תשלח נציג מטעמה על מנת שייקח המיטה ויחזיר לתובעת את כספה. בתגובה לכך שלחה הנתבעת מכתב ובו היא נאותה לפנים משורת הדין להחליף את המעקה בחדש וזאת בהתאם למידות שתספק התובעת.

לטענת הנתבעת, טענת התובעת לפיה המיטה מיועדת לבנה הקטן אינן מתיישבות עם ההיגיון שכן הקצה של המיטה אף הוא אינו בטיחותי כפי שנדרש במיטות ילדים. עוד היא טוענת כי המעקה סופק תוך זמן סביר שכן היה עליה להזמינו במיוחד ולהתאימו לרוחב מסגרת המיטה וכן לשולחו לצבע שיתאים את הצבע לצבע המיטה במדויק. עוד היא טוענת כי הוסבר לתובעת שהמעקה המבוקש אינו נמצא במלאי באותה עת. כאשר המעקה סופק לתובעת ביום 30/3/09 וזאת ללא כל קשר למכתב מטעם עורך דינה של התובעת.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק מצאתי כי המיטה אשר הוזמנה על ידי התובעת וסופקה על ידי הנתבעת איננה בהגדרתה מיטת ילדים. משכך, סבורני כי המעקה אותו התחייבה הנתבעת לספק אינו בהכרח חלק אינטגראלי מהמיטה. משכך, משלתובעת אין כל טענות כנגד המיטה עצמה, ומשסופק המעקה הגם אם לטענת התובעת לא התאים הוא לצרכיה, ומשנאותה הנתבעת לעמוד בהתחייבויותיה ולספק לתובעת מעקה כאמור, הגם באיחור, הנני מוצאת לנכון לקבוע כי הנתבעת תספק לתובעת המעקה תוך 30 יום מיום קבלת מידות המעקה שיועברו לנתבעת על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תש"ע, 02/09/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי