אילוז ואח' נ' האוס אירועים בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה משלימה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ולעיכוב הליכים. הבקשה מוגשת בהמשך להחלטתי מיום 3.12.13 במסגרתה קבעתי כי מאחר וטרם עלה בידי הנתבעת 1 להתייחס לנטען בכתב ההגנה, ניתנת לה האפשרות להשלים הבקשה לביטול פסק דין בדרך של התייחסות לתביעה גופה ולטענות ההגנה בצירוף תצהיר לאימות הנטען.

במסגרת הבקשה המשלימה נטען לגופו של עניין כי בהתאם לסעיף 15 להסכם ההתקשרות שנחתם בין התובעים לבין הנתבעת 1 מיום 9.6.2011, נקבע כי "אין האולם או מי מטעמו אחראים באופן ישיר על כל נזק שנגרם לבעלי השמחה ע"י אחד מספקי השירות החיצוניים (תקליטן, צלם, תאורה וכדומה) גם אם ניתנו בעסקת חבילה וגם אם לא".

לטענתם, במסגרת ההסכם הזמינו התובעים גם שירותי צילום אותם ביצע הנתבע 2 ועל כן האחראי למעשים ולמחדלים הנטענים בכתב התביעה הינו הנתבע 2.

כן לטענתם, לאחר האירוע אף הפנו את התובעים לקבלת חומר הצילום ישירות לנתבע 2 והתובעים לא באו בכל טענה נגד הנתבעת 1 עד למועד קבל התביעה.

בתגובת התובעים נטען כי הסכם ההזמנה אינו חתום ע"י מי מהצדדים, העתק ממנו לא נשלח ו/או נחשף בפני התובעים ועל כן בטל מעיקרו. לפיכך, יש להורות על הותרת פסק הדין נגד הנתבעת 1.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובכתבי הטענות, ולאחר שבחנתי את סיכויי ההגנה של הנתבעת 1, הגעתי למסקנה כי לנתבעת 1 ישנה טענת הגנה הראויה להתברר ואשר סיכוייה אינם מבוטלים.

אין בידי לקבל טענת התובעים בדבר בטלות הסכם ההזמנה לנוכח העובדה כי בפועל התקיים האירוע אשר הוזמן. לא ניתן לטעון לנזקים שנגרמו בעקבות קיום האירוע ובמקביל לטעון גם להיעדר תוקף להסכם הזמנת האירוע בפרט לאחר שהאירוע התקיים.

טעם זה כשלעצמו, מצדיק ביטולו של פסק הדין. שכן, קיומה של טענת הגנה ראויה, יש בה כדי להביא להעדפת ניהול ההליך לגופו.

לפיכך, הבקשה מתקבלת. פסק הדין שניתן ביום 2.10.2013 נגד הנתבעת 1 מבוטל.

הנתבעת 1 תשא בתשלום הוצאות התובעים בסך של 2,000 ש"ח. סך זה ישולם תוך 30 יום.

התיק קבוע לקדם משפט ליום 17.6.14 שעה 9:30.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ד, 01 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.