איי סי אייס שירותי גיזרה ישראליים בע"מ נ' סיטון

פסק דין

העובדות הרלוונטיות לתביעה

1.התובעת היא חברה העוסקת ביבוא ושיווק של פאות, תוספות שיער ואביזרי שיער שונים.

2.הנתבע היה עובד של התובעת והועסק על ידה כסוכן שיווק ומכירות.

לצורך מילוי תפקידו העמידה התובעת לרשות הנתבע רכב וכן מכשיר טלפון סלולרי.

3.הנתבע, לצורך עבודתו, היה מושך סחורה ממחסן התובעת ומוכר אותה ללקוחות השונים.

הנתבע גם היה מופקד על גביית התמורה מהלקוחות וזו היתה נאספת על ידו ומועברת לתובעת מדי שבוע, יחד עם המסמכים הנוגעים לסחורה שנמכרה על ידו בשבוע זה.

4.ביום 22/5/06, בערך בשעה 13:00, כשהיה הנתבע בעיר עכו, עצר הנתבע את הרכב ויצא ממנו על מנת למשוך כסף מהכספומט.

הנתבע עזב את הרכב כשאינו נעול, וכשמפתח הרכב נמצא בתוכו וכאשר ברכב מצויים כספי הגביה השבועיים ומוצרי התובעת וכן תעודות ומסמכים השייכים לתובעת.

5.הרכב, על תכולתו, נגנב.

טענות התובעת

6.התובעת טוענת כי במעשיו התרשל הנתבע בכך שעזב את הרכב כשאינו נעול, המפתח ברכב, והרכב מלא במוצרים וכספי גביה והותיר כך את הרכב ללא השגחה בעת שהלך להוציא כסף מהכספומט.

7.לטענת התובעת כתוצאה מרשלנותו של הנתבע נגרם לה נזק כבד – אותו היא תובעת מהנתבע.

לטענתה, נגרם לה נזק הן בגין הרכב שנגנב, והן בשל המוצרים שהיו ברכב, הכספים שהיו בו, והמסמכים שבשל גניבתם לא יכולה היתה התובעת לדעת איזו סחורה סופקה ללקוחות ועבור מה, אם בכלל, שילמו אותם לקוחות.

8.כתוצאה מכך, טוענת התובעת, לא ניתן היה לדעת מי הלקוחות ששילמו כבר עבור הסחורה שסופקה להם ומי טרם שילם ואבדה לתובעת היכולת לגבות מאותם לקוחות את תמורת הסחורה.

9.יצויין כי מעדות מנהל התובעת, כמו גם מתצהירו, נראה כי התובעת חושדת כי הנתבע היה מעורב באירוע הגניבה – אך טענה כזו לא הוכחה כלל ונותרה בגדר השערה בלבד.

10.לפיכך נותר לדון בטענות התובעת לעניין רשלנותו של הנתבע והנזקים שהתובעת טענה להם.

טענות הנתבע

11.הנתבע הכחיש את כל טענות התובעת, ובעיקר את טענותיה לעניין הנזקים שנגרמו לה עקב הגניבה.

12.בחצי פה טען הנתבע בכתב ההגנה שהגיש כי לא התרשל בעת שעזב את הרכב, וזאת משום שלטענתו עצר את הרכב במרחק לא רב מהכספומט ובניגוד לטענת התובעת לא עזב את הרכב מונע והמפתח נותר בתיק שהיה ברכב.