איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' ביטון ואח' - פסקדין

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, בעדויות הצדדים, במוצגים שהוגשו ובטיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את גרסת התובעים באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

מטעם התובעים העידו שני עדים, הנהג ונוסע שישב לצדו, כאשר שניהם הצהירו כי בעודם נוסעים ישר בנתיב הנסיעה לפני פניה ימינה, הגיע רכב הנתבעים כשהוא פונה ימינה לנתיב הנגדי לנתיב נסיעתם, סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובעים.

מנגד, מטעם הנתבעים הובאה עדות יחידה של הנהג.

שני עדי התובעים הצהירו כי נהג הנתבעים ביצע פניה בקשת רחבה ימינה וסטה לנתיב נסיעת רכב התובעים. בחקירתו אישר הנהג מטעם הנתבעים כי מאחר שנהג על משאית, עליו לבצע פניה ימינה ב"סיבוב רחב".

כמו כן, מוקד הפגיעה ברכב התובעים הינו בדלת השמאלית, לעומת הפגיעה בחזית המשאית ובצדה השמאלי, מתיישב, לטעמי, עם טענת התובעים כי נהג הנתבעים סטה לנתיב נסיעתם ולא להיפך.

באשר לתמונה שהוצגה על ידי הנתבעים בדבר מיקום מי הרדיאטור שדלפו מרכב הנתבעים, תמונות אלה לא הוצגו בפני עדי התובעים בחקירתם הנגדית, ומעבר לכך, לא מצאתי באופן פריסת כתם המים בכביש , כדי לשנות ממסקנתי האמורה.

בנסיבות האמורות אני קובעת כי נהג הנתבעים אחראי להתרחשות התאונה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת 1 סך 24,311 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה מיום 15.10.12, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

באשר לתביעת התובע 2 בגין הפסד פרמיה, לא מצאתי מקום לחייב הנתבעים בגינו, בהעדר הוכחה לסכומו של זה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט סיוון תשע"ד, 17 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: