איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' אבו אל ח'יר ואח'

פסק דין

לפני תביעה אשר עניינה תאונת דרכים מיום 27.6.11.

התובעת הינה חברה אשר ביטחה במועדים הרלוונטיים לתאונה רכב מסוג סוזוקי מ.ר 96-316-67 אשר היה נהוג ע"י מר גרונר יואל. התביעה הינה ע"ס 14,079 ₪ סכום המהווה את תשלום הפיצוי ע"י התובעת למר גרונר.

בכתב התביעה נכתב בטעות כי הנתבע 1 נהג ברכב, בעוד שהנהג ברכב במועד התאונה הינו מר סנד חלבי. הנתבעת 2 הינה הבעלים של רכב מסוג משאית סמיטריילר מ.ר 298108.

התאונה:

מעדות נהג התובעת, מר גרונר, עולה כי התאונה אירעה בשעה 13:30 לערך, כאשר מר גרונר עלה על גשר צר בסמוך לישוב להבות הבשן ועצר את רכבו בשליש הראשון לגשר ובמטרה ליתן לרכבים המגיעים בנתיב הנגדי לחצות בבטחה את הגשר. לפתע הגיחה המשאית מעיקול המצוי בסופו של הגשר, כאשר לחלקה הקדמי (להלן:"סוס") מחוברת עגלה בציר.

ה"סוס" עבר את רכבו של מר גרונר כאשר העגלה לא השלימה את הסיבוב בצורה ישרה אחרי הסוס ולמעשה כתוצאה מכך נפגע רכבו של מר גרונר בחלקו הקדמי שמאלי ובחלקו האחורי ימני לאחר שנהדף לבטונדה התוחמת את קצוות הגשר.

גרסת הנתבעים:

נהג המשאית עלה על הגשר כאשר אף רכב לא היה עליו. לקראת היציאה מהגשר, הגיח לטענת הנתבעים רכבו של מר גרונר אשר ניסה להיכנס במרווח שנוצר בין דופן שמאל של המשאית לבין הבטונדה בקצה הגשר. לא הייתה כל סטייה של העגלה ומר גרונר לא נתן זכות קדימה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ולאחר שעיינתי בעדויות הצדדים והעדים בכתב ובעל פה, ובמסמכים אשר צורפו לי על ידי הצדדים, לרבות תמונות הנזק וכן נתתי דעתי לסיכומי הצדדים בדיון, העדפתי את גרסת התובעת על פי גרסת הנתבעים, ואבאר;

עדותו של מר גרונר מהימנה בעיני הואיל ופירט באופן מדוקדק את איזור הגשר. גם בקיאותו בשטח ובכביש באזור התאונה מעלה כי מר גרונר נוסע בקביעות בדרך זו.עצירת הרכב של מר גרונר כאשר הבחין במשאית מעידה על זהירותו, זאת חרף זכות הקדימה הנתונה לו בהתאם לתמרור המוצב בתחילת הגשר ואשר הובא לעיוני בדיון.

עיון בחקירתו של מר גרונר מעלה גרסה אחידה, זהה ותואמת את גרסת הגב' רחל גרונר אשתו, אשר הייתה עימו ברכב במועד התאונה.

הגב' גרונר הסבירה בחקירתה כי היא מכירה היטב את הגשר ולעולם לא תכנס לגשר כאשר מצוי בו כלי רכב מסחרי ובוודאי משאית גדולה עם נגרר.

מנגד, גרסתו של מר חלבי- נהג הנתבעת- אינה מתיישבת עם המציאות ומלאת סתירות. כך, תחילה טען בחקירתו כי מכיוון הנסיעה שבא ממנו אין עיקול כלל, לאחר שהוצגה לו תמונה ע"י ב"כ התובעת טען כי התמונה צולמה הפוך ומר גרונר הגיע מהעיקול.

"ש. ואתה עדיין עומד על כך שמכיוון הנסיעה שלך אין עיקול.

ת. נכון. אין עיקול.

ש. מציג לך תמונה. תסביר.

ת. זה לא מכיוון הנסיעה שלי. הגשר צולם הפוך. הוא הגיע מהעיקול. אני הגעתי ישר."(פרוטוקול הדיון מיום 3.6.13 עמ' 9 שורה 2-5).

לאחר שב"כ התובעת שאל את מר חלבי ביחס ליעדו וביחס לכיון הנסיעה אליו היו מועדות פניו ולאחר שהציג בפניו את תמרור זכות הקדימה אשר הופיע בתחילת הגשר, הסכים מר חלבי כי הגיח מכיוון העיקול.