איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עזרא ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 41,389 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 29.4.11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

היום נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים ושבה סיכם ב"כ התובעים את טענותיו (ב"כ הנתבעים ויתר על סיכום טענותיו).

מדובר בתביעה מעורבת שבה תביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון. בתביעה שבנדון מעורבת גם תביעתו האישית של המבוטח של חברת הביטוח הנ"ל, כלומר של הניזוק הישיר. המבוטח תובע בתביעה זו את הפסדיו, כלומר את כל אותם הפסדים כספיים שנגרמו לו בתאונה (בגין נזקי רכוש לרכב ולו) ושבגינם לא קיבל פיצוי מחברת הביטוח.

הנתבע 1 הינו נהג רכב הנתבעים בתאונה ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת רכב הנתבעים במועד התאונה, בביטוח נזקי רכוש לצד שלישי בלבד.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעים – מכונית פרטית מתוצרת מזדה (להלן – "המזדה").

רכב הנתבעים – מכונית פרטית מתוצרת שברולט (להלן – "השברולט").

מקום התרחשות התאונה: כביש בחולון.

אין חולק כי, עובר לתאונה, נסעה המזדה ישר בכביש שבו אירעה (כביש דו-סטרי עם נתיב נסיעה אחד לכל אחד מהכיוונים/המסלולים הנגדיים), כאשר השברולט נכנסה מכביש שהיה בימין כיוון נסיעת המזדה (בניצב) אל תוך נתיבה של המזדה, דבר שהביא להתנגשות הרכבים בנתיב: חזית המזדה התנגשה בדופן שמאל של השברולט. המחלוקת היא בשאלה, באחריות מי מנהגי המכוניות אירעה התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעים שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעים. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

הודעות מטעם שני הצדדים על התאונה (מוצגים ת/1 + נ/1).

תמונות שחור לבן של נזקי המזדה (מוצג ת/2).

תמונות שחור לבן של נזקי השברולט (מוצג ת/3). יצוין כי מהתמונות לא ברור היכן בדיוק ניזוקה השברולט ומהם כל מוקדי הנזק הרלוונטיים. עוד יצוין כי, משום מה, תמונות אלו הוצגו בדיון ע"י ב"כ התובעים דווקא, ולא ע"י ב"כ הנתבעים, כאשר ב"כ התובעים לא ידע לדווח בדיון כיצד וממי הגיעו תמונות אלו לידיו וכאשר ב"כ הנתבעים הודיע בדיון שלא ידע עד לדיון שבידי ב"כ התובעים מצויות תמונות אלו.

עדויות מטעם שני הצדדים: מטעם התובעים – עדות נהג המזדה; ומטעם הנתבעים – עדות נהג השברולט ועדות נוסעת השברולט (חברתו לחיים אז והיום של נהג השברולט).

יצוין כי ב"כ הצדדים הודיעו בתחילת הדיון שלא ידוע להם על מעורבות משטרתית רלוונטית, בשעה ששני הנהגים גם יחד העידו שמשטרה הגיעה לזירת התאונה, אם כי מהעדויות לא ברור אם קיים במשטרה תיעוד כלשהו של השוטרים שהגיעו למקום על אודות פעולות השוטרים במקום.

הכרעה

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל את התביעה, באופן חלקי.