אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גיימני ואח'

איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גיימני ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29493-04-12
20/02/2014
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. אליהו בורוכוב

הנתבע:
1. יוחאי גיימני
2. ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע"מ
3. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 5.5.2011 בכביש אילון ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי התרחשה התאונה בין רכב התובעים לבין רכב הנתבעים, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה ובשאלה העיקרית - מי מהנהגים סטה לעברו של מי.

העיד התובע 2 (להלן: "התובע 2") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת 1 (להלן: "רכב התובעים"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב מסוג משאית (להלן: "המשאית"), בבעלות הנתבעת 2 אשר מבוטחת אצל הנתבעת 3.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת נסע התובע 2 בנתיבו, לפתע הגיחה המשאית משמאלו, סטתה מנתיב נסיעתה ופגעה ברכב התובעים משמאל. כתוצאה מהתאונה רכב התובעים "הועף" לעבר גדר ההפרדה.

לשיטתו, גרסת התובע 2 מסתברת יותר מגרסתו של הנתבע 1, שהרי בנסיבות העניין סביר יותר כי הנתבע 1 הוא זה שסטה לעבר רכבם.

זאת ועוד, אם אכן התובע 2 הוא זה שסטה היינו מצפים לראות פגיעה המתחילה מאזור "כנף" הרכב, ולא "בדלת האחורית", הגם שהרכב היה נהדף ימינה ולא שמאלה.

בנוסף לאמור, התובע 2 הזכיר את התקר בגלגל המשאית כגורם לתאונה, שאם לא כך, הנתבע 1 היה מפנה דרישה לפיצוי בגין הנזק.

לאור האמור מבקש לקבל את התביעה.

לטענת ב"כ הנתבעים, שני הנהגים העידו כי מיקומה של התאונה הייתה בהשתלבות הנתיבים, ועל כן לנתבע 1 לא הייתה סיבה לסטות ימינה.

הגירסה של התובע 2 לא הגיונית, שהרי אם התאונה הייתה מתרחשת במהירות הנעה בין 80-90 קמ"ש, היינו מצפים לראות נזק גדול בהרבה מהנזק שנגרם.

זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי התובע 2 מיהר לדרכו והדבר מתיישב עם הגירסה כי ניסה להיכנס שמאלה למרווח שנוצר בין המשאית לבין הרכב שמלפני המשאית.

למעלה מכך, הנתבע 1 הבהיר שהתקר בגלגל הינו כתוצאה מהתאונה.

לאור האמור מבקשת לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – מי מהנהגים סטה לעברו של מי?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ