איי.אמ.ג'י. משכנתאות בע"מ נ' אשור

פסק דין

1.במסגרת התביעה שבכותרת עתרה התובעת – חברת איי.אם.ג'יי לחייבו הנתבע יוסי אשור בסכום של 10,944 ₪ בהסתמך על "הסכם קבלת ייעוץ וליווי במחזור משכנתא –מסלול ארוך".

התביעה סומכת על סעיף 3 להסכם על פיו התחייב הנתבע דנן לשלם לתובעת דנן את "הסך של 5800 ₪ בצירוף מע"מ כחוק או 7% בצירוף מע"מ מהחיסכון , הגבוה מביניהם ....".

על חשבון התחייבויותיו שילם הנתבע; כפי העולה מסעיף 4 לתביעה לתובעת את הסך של 3465 ₪.

לטענת התובעת עמדה היא בהתחייבויותיה בהסכם ואילו הנתבע הוא שהפר את ההסכם ומיאן לשלם לה תמורת עבודתה!

אעיר כי תחשיבי התובעת בהתייחס לסכום התביעה אינה ברורים!.

הנתבע מנגד; הגיש בקשתו לסלק את התביעה על הסף ודחייתה עקב מעשה בית דין.

2.התביעה שנדונה על ידי בית משפט לתביעות קטנות:

כפי העולה מבקשת הנתבע דנן; הגיש תביעה כנגד התובעת דנן לבית משפט לתביעות קטנות בדרישה להשבת  הסכום ששילם לה בסך של 3465 ₪!, בטענה כי לא קיבל בפועל  את שירותיה של התובעת דנן.

התובעת דנן; הגישה כתב הגנתה בתביעה שם ., לבית משפט לתביעות קטנות  ופרסה טענתה לפיה הפר הנתבע דנן את ההסכם עימה הפרה יסודית ולא גילה לה פרטים מהותיים , "ולמעשה בניגוד להצהרתו , טרם השלים....טרם השלים את תהליך העברת הבעלות על הנכס ". לשיטתה גם לאחר שהשלים את תהליך העברת הבעלות המשיכה ונתנה לו ייעוץ אלא שהנתבע דנן ניתק מגע לטענתה.ולפיכך ביקשה לדחות את התביעה שם.

במקביל הגישה התובעת דנן כנגד הנתבע דנן תביעה כספית לתשלום הסך של 9,908 ₪ לו היא זכאית לטענתה.

התביעה הנגדית הוגשה כ"כתב תביעה שכנגד בסדר דין מקוצר" לבית משפט השלום בתל אביב  בתיק 1602-05-08.- מספר התיק של התביעה בביהמ"ש לתביעות קטנות במובן שהתביעה הנגדית הוגשה בפועל בשגוי כתביעה שכנגד לביהמ"ש לתביעות קטנות, במקום לבית משפט השלום, ומשכך קיבלה מספר תיק זהה לתביעה הקטנה בבית משפט לתביעות קטנות. עניינה של תביעה זו זהה לחלוטין לתביעה שבפני !

כבוד השופט חאג' יחיא שדן בתביעה בבית משפט לתביעות קטנות; לאחר שהונחו בפניו טענות הנתבע דנן – וטענות התובעת דנן – במסגרת כתב הגנתה שם.,,ופסק בזו הלשון :

"המסקנה האחת בשני המקרים היא שמלבד בירור אפשרות התחלת טיפול במחזור המשכנתא והגעה למסקנה שאין אפשרות כזו בגלל שהדירה אינה רשומה על שם התובע , הנתבעת למעשה לא עשתה שום דבר".

עוד פסק כי אין מקום לדון בתביעתה הנגדית של הנתבע שכן "יש בה משום כפילות שאינה ראוייה ואין מקום לדון בטענותיה של הנתבעת הן בבית משפט שלום והן בפניו" - פיסקה אחרונה לע 2 לפרטיכל שם מ-24.8.2008. בד בבד החליט "למחוק את התביעה הנגדית".

יחד עם זאת ובנוסף ., החליט כבוד השופט שם; להעריך "את שווי השירות שניתן לתובע(-שם.) במסגרת העיסקה הספציפית בסך של 1000 ₪." על בסיס מסקנה זו חייב את התובעת דנן להשיב לנתבע דנן את הסך של 2929 ₪ - סכום ששולם תמורת שירות שלא ניתן בפועל.

על ההחלטה למחיקת התביעה שכנגד שהייתה למעשה תביעה בסמכותו של בית משפט שלום להבדיל מבית משפט לתביעות קטנות הוגשה בקשת רשות ערעור.

בית המשפט המחוזי בברע 1901/08 הורה על ביטול פסק הדין של בית משפט לתביעות קטנות ככל שנגע למחיקת התביעה שכנגד!.

3.בסופו של יום עתרה התובעת דנן בעצמה בבקשתה מיום 15.10.2009  למחיקת התביעה שכנגד שהגישה לת"ק 1602-05-08. ביום 27.10.2009 נמחקה התביעה שכנגד!.

כעבור כחודש ימים; תביעה זהה אחת לאחת לתביעה שביקשה את מחיקתה – זו התביעה שבפני!.