איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק דין

לפני תביעה שהגישו התובעות כנגד הנתבעת בגין נזק רכוש בסך של 14,990 ₪ שנגרם לכלי רכבה של התובעת 2 כתוצאה מאירוע תאונת דרכים מיום 31/8/09 .

לטענת התובעת 2, האירוע אירע כאשר היא נוסעת ישר בנתיב ימני ביותר מתוך 3 נתיבים ברח' לישנסקי בראשון לציון, לפתע מתפרץ אוטובוס שהיה במצב של עמידה / עצירה במפרץ חניה בימין הדרך, לתוך נתיב נסיעתה וגרם לנזקים המופיעים בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

התובעת 2 העידה, כי הבחינה באוטובוס במרחק של כ- 10 מטרים ממקום האירוע, שנמצא במפרץ וכשהיא מתחילה לחלוף על פניו, היא חשה בחבטה בצד ימין של כלי רכבה , כאשר לטענתה מייד לאחר האירוע נהג האוטובוס הכחיש את האחריות לאירוע.

הנהג מטעם הנתבעת העיד, כי קלט / הוריד נוסעים בתחנה לידי חניון "חונים קונים" ברח' לישנסקי בראשון לציון, לדבריו התחנה נמצאת על הכביש ( לא במפרץ), כאשר לפני ואחרי התחנה חונים כלי רכב.

לאחר שסיים לקלוט נוסעים והחל בנסיעה, על מנת להשתלב לנתיב שליד התחנה ( לדידו נוכח חניית כלי רכב בצד ימין, הנתיב חסום), הסתכל במראה והבחין בכלי רכבה של הנתבעת מגיח במהירות גבוהה ומשכך, נעצר באופן מוחלט על מנת לאפשר לה לעבור על פניו, חרף כך, סטתה הנתבעת עם כלי רכבה לצד ימין כשהיא גורמת לנזק בכלי רכבה בצידו הימני.

לטענת נהג האוטובוס התובעת 2 ככל הנראה ביקשה להספיק לחצות את הצומת ולפנות ימינה ברמזור שהיה כ- 15 מטרים קדימה.

לטענת התובעת 2 רצתה להמשיך בנסיעה ישר ולא לפנות ימינה ומשכך, לא סטתה בשום מקרה לתוך נתיב נסיעתו של נהג האוטובוס.

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בתמונות הנזק בכלי רכבה של התובעת 2 ( שפשוף בצד ימין החל מהדלת הקדמית ועד לכנף) , נראה כי, מוקד וסוג הנזק אמנם יכול להתיישב עם שתי הגרסאות, שכן מדובר בטענת סטייה של כל אחד מהנהגים ביחס לנהג האחר לנתיב נסיעתו, חרף כך העדפתי את גרסת התובעת 2 על פני גרסת נהג האוטובוס ואפרט.

לגרסת התובעת 2, הבחינה באוטובוס שעמד בתחנה במפרץ בצורה כזו שלא בלט לתוך נתיב נסיעתה וכי היא ביקשה להמשיך בנסיעה ישר ולא לפנות ימינה, בעוד שלטענת נהג האוטובוס היא ביקשה להספיק לחצות את הרמזור בצומת, טענה זו נטענה לראשונה ע"י הנהג בדיון, ככל הנראה על מנת ליתן הסבר הגיוני לסטייה של כלי רכבה לתוך נתיב נסיעתו שנמצא לימינה.

לעומת עדותה הסדורה של התובעת 2, עדותו של נהג האוטובוס היתה מבולבלת ביחס למספר הנתיבים בכביש, לא ניתן היה להבין מגרסתו באיזה נתיב נסעה התובעת 2 , מעבר לכך שאין מחלוקת כי היא נסעה לשמאלו, באיזה מצב היה האוטובוס עובר לאירוע התאונה, האם עמד בצורה ישרה בתוך התחנה, לפני האירוע, מדוע טען כי התובעת 2 ביקשה לפנות ימינה (ביחס לכך אישר כי מדובר בהשערה בלבד וכי איננו יודע לאן ביקשה לנסוע) וכד'.

בנסיבות העניין, כאשר ברור שהאוטובוס מבקש להשתלב לתוך נתיב נסיעתה של התובעת 2 על מנת להמשיך בנסיעה, לאחר שקלט נוסעים, בהעדר ראשית ראיה לכך שלתובעת היתה סיבה לסטות לנתיב נסיעתו של נהג האוטובוס, נראה כי האחריות לקרות האירוע רובצת לפתחו של נהג האוטובוס וכך אני מורה.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לידי התובעות סך של 14,990 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך של 337 ₪ , שכר בטלה עבור העד מטעם הנתבעת בסך של 200 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור של 15% + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק פסק הדין אשר יישלח ע"י המזכירות לידי ב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, י"ד חשון תשע"א, 22 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.