איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' לסרי

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בתמונות הנזק כמו גם בתמונות שצולמו מיד לאחר אירוע התאונה ע"י בעלה של התובעת, ניתן בזה פסק דין כדלקמן:

לטענת התובעת 2 אירוע התאונה ארע כאשר היא נוסעת בכביש ישר, תוך שהיא מבקשת לבצע פניה ימינה, כאשר ניתן לעבור מהנתיב האמצעי לנתיב הימיני כאשר בעת שהיא מבצעת את הפניה, פוגע בה האופנוע בצד ימין של כלי רכב, כתוצאה מכך היא סוטה שמאלה, האופנוע שהיה מעורב באירוע התאונה והיה נהוג בידי הנתבע נופל לצד ימין של הדרך על אי התנועה, וכך נגרמו הנזקים המופרטים בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

לטענת הנתבע, האירוע ארע כאשר הוא נוסע בכביש בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים, הוא מבחין בנהגת התובעת 2 כשהיא עומדת ברמזור בנתיב השמאלי ביותר, כאשר הרמזור מתחלף מאדום לירוק ורוכב האופנוע מגיע על מנת לחצות את הצומת, לכיוון ישר בנתיב שהופך על קו הצומת לימני ביותר, מחליטה התובעת 2 לבצע פניה חדה ימינה וכתוצאה מכך, נגרם אירוע התאונה והנזקים המתוארים בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

לטענת הנתבע, גם לאופנוע נגרמו נזקים אשר תוקנו על ידו.

עיון בתמונות הנזק כפי שצורפו ע"י התובעים מעלה כי, בכלי הרכב של התובעת 2 ישנם שני מוקדים, מוקד בצד קדמי ימני – ממש מעל הגלגל בכנף ומוקד נוסף בחלק של הדלת האחורית גם כן בצד ימין של המכונית. כפי שהדבר עולה בחוו"ד ובתמונות שצולמו מיד לאחר האירוע.

בעלה של התובעת 2, צילם את כלי הרכב כאשר הוא נמצא במצב של עמידה מיד לאחר קרות האירוע, מהתמונות הנ"ל ניתן לראות כי כלי הרכב עומד בנתיב הימני ביותר מעבר לפניה ימינה ולצומת כאשר כלי הרכב סוטה שמאלה.

אם נכונה היתה גרסתו של הנתבע לפיה התובעת ביקשה לפנות ימינה מהנתיב השמאלי ביותר, הרי שאז צריך היה לצפות שכלי הרכב יהיה במצב ובמנח לכיוון ימין ולא לכיוון שמאל כפי שמצב הרכב היה מיד לאחר האירוע וכפי הדבר עולה מהתמונות שצולמו ע"י בעלה של התובעת.

גם הפגיעה בין שני כלי הרכב, מבחינת המיקום ביחס לצומת, איננה מתיישבת עם גרסת הנתבע, שכן, אם לגרסתו התובעת עמדה בנתיב השמאלי ביותר וביקשה לפנות ימינה כאשר התחלף הרמזור, הרי שאז היה עליה לחלוף כברת דרך שכן היא מבקשת לחלוף על פני שני נתיבים נוספים ומצב זה אינו מתיישב עם המקום שבו ארע אירוע התאונה והפגיעה בין שני כלי הרכב.

נראה שהאירוע מתיישב יותר עם הגרסה כפי שהועלתה ע"י התובעת 2, יחד עם זאת ניתן לומר באופן מובהק כי גם התובעת 2 לא נקטה משנה זהירות בעת שביקשה לעבור מנתיב לנתיב, כאשר עליה לעשות כן רק כאשר הנתיב פנוי.

העובדה שארע אירוע התאונה ומפגש בין שני כלי הרכב, כאשר לטענת התובעת 2 בעת שביקשה לבצע את הפניה לא ראתה את האופנוע, מעידה על כך שעשתה כן תוך שהיא לא נקטה משנה זהירות ומשכך, רובץ לפתחה אשם תורם בשיעור של 30%.

סוף דבר, הנתבע ישלם לידי התובעות סך של 9,991 ₪ עבור הנזק הישיר בצירוף הפרשי הצמדה מיום 2.9.09 ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך 337 ₪, שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% ולא פחות מ 1,000 ₪ + מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תש"ע, 05/07/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה