אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' ענברי ואח'

איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' ענברי ואח'

תאריך פרסום : 24/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
152144-09,20847-10-09
24/12/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
1. איי.אי.ג'י
2. ביטוח זהב בע"מ
3. יעל בוקובזה

הנתבע:
1. נועם ענברי
2. פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו
3. אור קרויזר
4. הראל בע"מ - חברה לבטוח

פסק-דין

פסק דין

ביום 7/3/08 אירעה תאונת דרכים בכביש מספר 1 תל אביבי – ירושלים בה היו מעורבים שלושה כלי רכב .

רכב ראשון בשיירה רכב נהוג בידי הגב' יעל בוקובזה , מבוטח אצל אי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ . אחריו נסע רב נהוג בידי מר מר קרויזר אור, מבוטח אצל הראל חברה לביטוח בע"מ .

, ושלישי רכב נהוג בידי נועם ענבר , מבוטח אצל הפניקס הישראלי חברה לביטוח

גב' בוקובזה , ומבטחתה טוענות כי הרכב של מר קרויזר פגע ברכב של בוקובזה מאחור, וכי הוא טוען כי נפגע מאחור ע"י נועם ענבר , והדף אותו אל רכבה של בוקובזה , ועל כן הגישו בוקובזה ואי.איי.ג'י. את התביעה בתיק אזרחי 152144/09 כנגד שני הנהגים מאחורי בוקובזה , ומבטחיהם.

בעלת הרכב בו נהג קרויזר ,קרי פריים ליס ניהול ציי רכב , טוענת כי רכבה אכן פגע ברכב של בוקובזה מאחור, אך זאת עקב כך שהוא נפגע מאחור ע"י נועם ענבר שנהג ברכב בבעלות תמיר ניהול ציי רכב,, שפגע בו מאחור והדף אותו לעבר רכבה של בוקובזה.

בגין כך הגישה פריים ליס ניהול ציי רכב , תביעה כנגד תמיר והמבטחת שלה הפניקס , תביעה לפיצויה על הנזקים שנגרמה לרכב של פריים ליס הן בחזית והן מאחור , בטענה שהרכב של תמיר , נהוג ע"י ענבר , פגע ברכבה והדף אותו על הרכב שלפניו , וכך נגרמו לרכב של פריים ליס נזקים הן בחזית והן בחלק האחורי .וזאת בתיק 20847-10-09 . תמיר התגוננה בטענה כי רכבה של פריים ליס ,עקב בלימת חירום, פגע ברכב של אי.איי.ג'י. ורק לאחר מכן ובשל קיצור מרחק הבלימה של רכבה היא פגע מאחור ברכב של פריים ליס .

היות ונושאן של שתי התביעות הוא אחד ובהן נדונה שאלה עובדתית אחת ובעלי הדין בשתי התביעות אותם בעלי הדין, אוחד הדיון בשתי התביעות.

אין מחלוקת שהיה מגע שגרם נזק בין חזיתו של הרכב של פריים ליס נהוג בידי מר קרויזר,והחלק האחורי בו נהגה יעל בוקובזה, וכתוצאה מכך נגרם בחלק האחורי ברכב של אי.איי.ג'. והחלק הקדמי ברכב של פריים ליס -נזק. כמו כן אין מחלוקת כי בין חזיתו של הרכב של תמיר והחלק האחורי של פריים ליס , נוצר מגע שכתוצאה ממנו נגרם לרכב של פריים ליס , נזק .

השאלה האחת והיחידה לדיון והכרעה בתביעות מאוחדות אלו היא , איזו מכה קדמה לאחותה בין שלושת הרכבים. האם פגע רכב של פריים ליס קודם באחורי הרכב של אי.איי.ג'י, ורק לאחר מכן נפגע מאחור ע"י הרכב של תמיר. או לחילופין, הרכב של תמיר פגע באחורי הרכב של פריים ליס והדפו לעבר הרכב המבוטח ע"י אי.איי.ג'י.

עדת התביעה מטעם התובעת אי.איי.ג'י, הרכב הראשון טוענת כי ביום התאונה התנועה התנהלה באיטיות והיא ממתינה בפקק , נפגעה מאחור , והיא החליפה פרטים עם הנהג שפגע בה- קרי קרויזר . בעדותה הראשית אין העדה מזכירה נהג נוסף המעורב בתאונה .

רק בחקירה הנגדית אמרה כי אכן היתה תאונת שרשרת וכי מאחורי הרכב שהיה מאחוריה ופגע בה היה רכב נוסף, אך מצאה לנכון לציין שהיא הרגישה בום אחד .

בתשובות לשאלות עו"ד רפפורט בא כוח התובעת, היא עונה כי הנהג מאחוריה מר קרויזר לא אמר דבר, מלבד החלפת פרטים.

למעשה בתשובות אלו יש משום תמיכה בגרסת תמיר , שכן קרויזר פגע בעדת התביעה , ורק לאחר מכן הרכב של תמיר פגע בו . היא יודעת על רכב אחד שפגע בה, שמעה בום אחד, החליפה פרטים עם נהג אחד, ולא שמעה את מר קרויזר טען בפניה כי הוא נפגע ונהדף אליה .

בהמשך בתשובה לשאלת בין המשפט לא ידעה העדה להבחין בין הבום ששמעה , לבין המכה שהרגישה .

אני מוצא לנכון בהקשר זה לציין ולהזכיר , כי במהלך אירוע תאונה בין יותר משני כלי רכב , כאשר הפגיעות אינן מתרחשות בעת ובעונה אחת, הרי אם נהג הרכב הראשון הנפגע מרגיש את המכה , ברור כי מכה ובום מתרחשים בעת ובעונה אחת. וזה יכול להצביע על מצב שהרכב השני פוגע ברכב הראשון כך שהמכה והבום מתמזגים .

ואולם אם הרכב השלישי פוגע בשני והודף אותו על הראשון, הסבירות כי הנהג הראשון ישמע קודם את הבום ( בין הרכב השלישי לשני ) ואחד כך המכה בעקבות הדיפת הרכב השני על הראשון עקב הפגיעה .

במקרה שלנו גם לשאלות בית המשפט ענתה העדה כי הרגישה את המכה ושמעה את הבום ביחד." הבום שהרגשתי , זו היתה המכה " .

דברים אלו גם הם תומכים בטענה כי הרכב השני קרויזר , פגע ברכבה של עדת התביעה כמכה ראשונה , ואם הוא נפגע אחר כך ולו בזמן של שבריר שנייה או שנייה, הרי שתחת ההלם של הפגיעה הראשונה – וזו רק סברה , עדת התביעה לא היתה ערה למכה השנייה .

לסיכום נקודה זו ,עדותה של עדת התביעה תומכת בגרסתה של תמיר .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ