איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כליב ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 5.1.11 (להלן: "התאונה").

2.התובע 2 בעל רכב מספר רישוי 7643659. בעת התרחשותה של התאונה נהג ברכב בנו, מר חיים ברששית (להלן: "רכב התובע"). התובעת 1 הינה מבטח רכב התובע בביטוח מקיף.

הנתבעת הינה בעלת רכב מ.ר. 7415627 נהג ברכב בעת התרחשותה של התאונה אחיה, מר מוחמד כליב (להלן: "רכב הנתבע").

צד ג' הינו בעל רכב מספר רישוי 56876097, אשר נהג ברכב בעת התרחשותה של התאונה (להלן:"רכב צד ג'").

3.אין מחלוקת כי מכונית התובע נפגעה על ידי מכונית הנתבע מאחור. אין מחלוקת גם כי מכונית צד ג' פגעה במכונית הנתבע. השאלה העומדת במחלוקת בין הצדדים הינה האם מכונית הנתבע הקדימה ופגעה במכונית התובע או שמא הספיקה לעצור, קרוב למכונית התובע ונהדפה על ידי מכונית צד ג' אל עבר מכונית התובע.

4.ברקע הליכים אלו יש לציין את התביעה שהגישה הנתבעת כנגד צד ג' בגין הנזקים לרכבה וזאת במסגרת בית המשפט לתביעות קטנות. בת.ק. 19261-04-11 אשר נדונה בבית משפט זה בפני כב' השופט בולוס, תבעה הנתבעת אשר בפני סך של 8,830 ₪ אשר כולל הן את פגיעת רכבה בחזית הקדמית והן האחורית. אותה תביעה הסיימה בפשרה בהתאם להמלצת כב' השופט אשר חייבה את צד ג' לפני לפצות את הנתבעת בפני בסך של 8,000 ₪.

5.נהג רכב התובע העיד בפני כי היה פקק היה גשום והוא הרגיש מכה מאחור במכוניתו. הוא אינו בטוח האם היה בעצירה או בנסיעה וכן אינו בטוח אם הייתה מכה אחת או שתיים. כאשר יצא מן הרכב, ראה כי התרחשה גם תאונה בין רכב הנתבע לצד ג', התאונה לא התרחשה בפניו, אלא ראה מצב נתון.

6.עוד העיד התובע כי החתים את נהג רכב הנתבעת כי פגע ברכבו. גם נהג רכב הנתבעת מר מוחמד כליב מאשר כי חתם על המסמך (ג/1). שם מאשר נמר מוחמד כליב כי "ניכנסתי בטויטה..." אין כל ציון כי נהדף כתוצאה מפגיעת המכונית שמאחוריו (רכב צד ג'). אולם, מר מוחמד כליב מאשר כי מי אשר ניסח את הכתוב ב ג/1 הינו נהג רכב התובע וזה האחרון העיד כי אינו יודע מי נושא באחריות לתאונה ואינו יודע גרסת מי משני הנהגים האחרים נכונה.

כלומר לא ניתן ללמוד מנוסחו של ג/1 אודות השאלה אשר במחלוקת.

7.נהג מכונית הנתבעת העיד כי מכוניתה תבוע עצרה באופן פתאומי והוא הצליח לעצור אחריה תוך התירו רווח קטן אולי פחות ממטר בין המכוניות. אניה לאחר מכן נפגע כל ידי המכונית מאחור ואז פגע במכונית שלפניו. הוא אישר כי חתם על המסמך שניסח נהג מכונית התובע ומסביר כי לא ביקש לציין כי מכונית פגעה בו מאחור מאחר ועמדו באמצע הכביש ובקשו לסיים את העניין. בהודעה לחברת הביטוח של הנתבעת ת/1 אשר נמסרה על ידי הנתבעת ולא על ידי הנהג נמסרה הגרסה הקיימת היום בבית המשפט על פיה רכב צד ג' הוא אשר הדף את מכונית הנתבתע אל עבר מכונית התובע.

8.צד ג' מאשר כי פגע במכונית הנתבעת אולם מציין כי ראה כי קודם לכן פגע נהג מכונית הנתבתע במכוניתה תובע ואז הוא פגע בו. אציין כי אל הובהר לי כיצד ראה כי אכן יש פגיעה ולא לחילופין עצירה מאוד קרובה.

9.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפניי, עיינתי במסמכים שהוגשו הנני קובעת כי על פי מאזן ההסתברויות ונטל ההוכחה נושאת הנתבע ב 1/3 מן החאריות לנזקי התבועים ואילו צד ג' נושא ב-2/3 מן האחריות. מאחר ורק הנתבעת נתבעה ולא צד ג' הרי לא אוכל הלורות לצד ג' לפצות את הנתבעת ישירות ב 2/3 מן הנזק האמורים. עוד אציין כי ביחס לחלק הנזק בו נושא צד ג', איני יכולה לחייב את הנתבעת לשלמו לתובעים שכן אינה נושאת באחריות להתרחשותו.

10.החלטתי זו מבוססת על מסקנתי כי ההתרחשות אשר מאזן ההסתברויות נוטה יותר לטובתה היא כי תחילה פגעה מכונית הנתבעת במכונית התובע פגיעה קלה ולאחר מכן התרחשה פגיעה חמורה יותר כתוצאה מהדיפת מכונית הנתבתע אל עבר מכונית התובע, על ידי צד ג'. להלן עיקר טעמי-

א.השוואת הנזקים על פי חוות דעת השמאי במכונית הנתבעת מלמדת על פגיעה פחות או יותר זהה בחזית הקדמית והאחריות, קרי ככל הנראה עוצמת הפגיעה מההתנגשות בין צד ג' לנתבעת עלתה על עוצמת הפגיעה כתוצאה מן ההתנגשות בין הנתבעת לתובע.

ב.כאמור הפגיעה על ידי צד ג' אינה מוזכרת במסמך שערך נהג מכונית התובע וחתם עליו נהג מכונית הנתבעת. עניין זה נזקף לחובת נהג מכונית הנתבעת ביחס לקביעה כי הייתה התנגשות קודמת בין מכוניתו למכונית התובע.

11.הנני מאמצת את חוות דעת השמאי מטעם התובעים וכן את פרטי הנזק אשר טענו להם ותמכו במסמכים. לפיכך הני קובעת כי כלל נזקי התובעים עומד על סך של 2,859 ₪. מתוכם נושאת הנתבעת באחריות ל-1/3 קרי לסך של 953 ₪.

12.הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים יחד ולחוד סך של 953 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 8.1.12 ועד היום.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים יחד ולחוד הוצאות משפט בסך של 380 ₪ וכן הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 800 ₪.

13.הודעת צד ג' נדחית. נוכח הקביעות העובדתיות אין צו להוצאות בהודעת צד ג' וכל צד יישא בהוצאותיו.