אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייס דרים תעשיות בע"מ נ' דדון

אייס דרים תעשיות בע"מ נ' דדון

תאריך פרסום : 18/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום הרצליה
14932-12-10
18/05/2011
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
יוגב דדון
הנתבע:
אייס דרים תעשיות בע"מ

החלטה

התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 6,500 ₪ שעשה המבקש לטובת המשיבה ביום 23.8.09.

שטר החוב נעשה במסגרת התקשרות המבקש עם המשיבה לרכישת מוצרי גלידה וכן לשכירת מקפיא.

המבקש בתצהירו מודה כי הוא חייב סך של 2,977 ₪ בגין חשבוניות עבור סחורה, אולם טוען כי יש לנכות 300 ₪ בגין סחורה תקינה אותה הוא אמור להשיב בחזרה.

באשר ליתרה, טוען המבקש כי המקפיא הושאל בתמורה וסוכם כי המקפיא יימסר חזרה בתום היחסים המסחריים בין הצדדים, אלא שחרף תיאום בינו ובין המשיבה כי המקפיא ייאסף, לא הגיע נציג מטעם המשיבה לאסוף את המקפיא.

המבקש מפרט כי הוא ביקש מהמשיבה לאסוף את המקפיא עד ליום 22.8.10 מאחר וסגר את עסקו, והמשיבה הבטיחה למבקש ביום 24.8.10, אך ב – 23.8.10 הודיעה לו במפתיע כי לא תאסוף את המקפיא מאחר ואין תשלום מזומן עבור חובו של המבקש ובכך התעלמה ממנו.

עיון בכתב ההתחייבות הנוגע למקפיא מוכיח כי המבקש הוא זה שהתחייב להשיב את המקפיא למשיבה כשהוא תקין וכי אם לא יוחזר המקפיא יפצה את החברה בסכום של 4,000 ₪ כפי שנקבע בכתב ההתחייבות.

המבקש איננו מתכחש לחתימתו, לא על שטר החוב ולא על כתב ההתחייבות הנוגע למקפיא, אולם טוען כי בניגוד לנוסח הכתוב שבכתב ההתחייבות הוסכם בעל פה כי המשיבה היא שתגיע ותאסוף את המקפיא בעצמה, אולם מסיבות שונות, כפי שטוען המבקש בבקשתו, לא הגיע לאסוף אותו.

בנקודה זו יש צדק עם המבקש לכאורה שאין לחייבו בפיצוי בגין השבת המקפיא, וזאת לאור טענתו שלא נסתרה כי המשיבה סיכמה איתו בעל פה את מועד איסוף המקפיא, אך לא עשתה כן. כדי לברר נקודה זו, יש לקבל את ההתנגדות ולתת למבקש הזדמנות להוכיח את טענת ההגנה, שכן אם תוכח טענה זו ואם יוכח כי אכן הייתה הסכמה בעל פה, הרי שהיא עשויה לגבור על האמור בכתב ההתחייבות, כך שאם היה המקפיא נאסף במועד שסוכם, לא היה צריך המבקש לשלם פיצוי בגינו, אלא רק את חובו שאינו שנוי במחלוקת.

אשר לטענה בקיזוז בסך 300 ₪ בגין סחורה תקינה המבקש לא נחקר בנקודה זו, אולם טענת קיזוז זו לא פורטה כנדרש.

לאור האמור לעיל, המשיבה רשאית לפעול כנגד המבקש בגביית סך של 2,977 ₪ וזאת לאור הודאתו בחוב זה, אולם למבקש ניתנת אפשרות לסלק חוב זה בתוך 30 יום מהיום טרם שיינקטו הליכי הוצאה לפועל כנגדו לגביית חוב זה.

באשר ליתרת החוב הנובעת לטענת המשיבה כפיצוי בגין אי החזרת המקפיא, מתקבלת ההתנגדות כאמור לעיל.

המזכירות תשלח לצדדים מועד להמשך הדיון בתיק זה.

בנסיבות אלו, כאשר ההתנגדות התקבלה רק בחלקה, ולאור הודאת המבקש, יישא כל צד בהוצאות דיון זה.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"א, 18/05/2011 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ