אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייל ואח' נ' חברת אמיד שרותי בנוי והידור (1989) בע"מ ואח'

אייל ואח' נ' חברת אמיד שרותי בנוי והידור (1989) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
51777-05-11
28/11/2011
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
בועז אייל
הנתבע:
1. חברת אמיד שרותי בנוי והידור (1989) בע"מ
2. דוד רייכרט
3. פאני רייכרט

החלטה

לפני בקשת התובע לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט.

המדובר בתביעה למתן צו מניעה קבוע וצו עשה, ולפיו, בין היתר, יאסר על הנתבעים להפעיל בנכס שבבעלותם, המצוי ביישוב פוריה עילית (להלן "הנכס"), עסק של "מלון דירות וספא" המכונה בשם "וילה צוקי כנרת". על פי הנטען בכתב התביעה, הנכס משמש להשכרת יחידות דיור על בסיס יומי למסיבות וארועים שונים, כאשר התובע מתגורר בבית מגורים המצוי במגרש צמוד לו.

בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש התובע בקשה לצו מניעה זמני ולפיו יאסר על הנתבעים להמשיך להפעיל את העסק האמור בנכס או לבצע כל פעילות עסקית או תיירותית הגורמת מטרד וזאת עד למתן פסק דין בתביעה.

בדיון שהתקיים בפני ביום 22.6.11 ובהמלצתי, הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן:

"מבלי להודות בשום טענה של מי מהצדדים, מוסכם כי הנתבעים 1 עד 3 יימנעו מלהשכיר או לאפשר שימוש בנכס למטרת השכרה לימי כייף, כנסים עסקיים מסיבות וערבי חברה שלא של הנתבעים עצמם.

כמו כן מוסכם כי הנתבעים מס' 1 עד 3 יעמדו בהוראות תקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש) תשנ"ג – 1992 ובפרט הוראות תקנה 3 ובכלל זה יימנעו מהשמעת רעש לרבות שירה, צעקות, הפעלת כלי נגינה וכיוצ"ב מידי יום בין השעות 14:00 עד 16:00 ובין השעות 23:00 עד 07:00 למחרת תחת כיפת השמיים או בתוך המבנה כשהפתחים הינם סגורים ולמעט החריגים הקבועים בתקנה 3 ב' לתקנות.

מובהר כי בכלל זה הנתבעים לא יאפשרו שימוש של כל אדם בג'קוזי שנמצא בחצר הנכס בשעות הנ"ל.

למען הסר ספק כי הצדדים כפופים להוראות התקנות בכל שעות היום.

מבלי שיהיה בכך כדי להודות או לוותר על כל טענה שהיא מוסכם כי כשלב זמני בלבד עד לבירור התביעה אין באיסורים שמוסכמים לעיל כדי למנוע או לאסור על הנתבעים להשכיר חדרי אירוח בנכס."

הסכמתם האמורה של הצדדים קיבלה תוקף של החלטה באותו מועד – 22.6.11 (להלן – "ההחלטה").

התובע טוען כי הנתבעים הפרו את הוראות ההחלטה וזאת במספר הזדמנויות:

בתצהיר מיום 28.6.11 טוען התובע כי יומיים בלבד לאחר הדיון, החל מיום שישי- 24.6.11 ועד ליום שבת 25.6.11, השכירו הנתבעים את הנכס למטרת מסיבת רווקים. החוגגים להם הושכר הנכס, שבעה בגירים בשנות העשרים, חגגו עד השעות הקטנות של הלילה והקימו רעש שאינו סביר, באופן שאילץ את התובע להזמין משטרה. למחרת בבוקר המשיך הרעש והחוגגים השתוללו בחצר משעה 11:00 לערך, כאשר בשעה 14:30, משלא פסק הרעש, שוב נאלץ התובע להזמין משטרה.

בתצהיר מיום 26.7.11, שהגיש הנתבע מס' 2 בתגובה לבקשה, טען הנתבע, בין היתר, כי מאז ניתנה ההחלטה הוא כיבד את ההסכמות והקפיד הקפדה יתרה לפעול על פיהן. כך למשל הוא ניסח כתב התחייבות עליו מתבקשים לקוחות חדרי האירוח לחתום לפני כניסתם לנכס ובו הם מתחייבים לפעול בהתאם לכללים שסוכמו. באשר לטענה בדבר מסיבת הרווקים שלטענת התובע התקיימה בנכס ביום 24.6.11 טוען הנתבע בתצהירו, כי לא היו דברים מעולם וכי מדובר במושגים סובייקטיביים כגון "מסיבת רווקים" "חוגגים" "רעש שאינו סביר" ו"מטרד" הטעונים הוכחה. לטענת הנתבע, לא בכדי המשטרה לא עשתה דבר עם תלונתו של התובע.

יחד עם זאת, בדיון שהתקיים בפני אתמול אישר הנתבע כי אכן, על פי ההחלטה, הוא לא היה רשאי להשכיר את המקום לצורך "מסיבת רווקים" וכי אכן אכן קויימה במקום מסיבה כזו, כנטען על ידי התובע. כך העיד הנתבע בעמוד 8 שורות 19-24 לפרוטוקול:

"ש: איזה סוג של פיקוח יש לך על אריה. הוא מתקשר אליך ושואל אותך לפני שהוא סוגר את הסוף שבוע עם אורחים, מתקשר אליך ומתייעץ איתך אם ניתן לארח את אותם אנשים ספציפיים.

ת: לא. אבל לאחר הסכמות שהיו וקיבלו תוקף של החלטה, הוא קיבל הוראות מפורשות לא להשכיר את זה למסיבות רווקים, היה מקרה אחד כמו שהזכיר בועז, הוא ניתח את זה נכון, היה יומיים אחרי מתן ההחלטה, אי אפשר היה לבטל הזמנה שנעשתה חודש קודם, זה היה אירוע חד פעמי של רווקים שבאו במטרה לעשות מסיבת רווקים ולא יכולתי לעצור את זה, זה היה יומיים אחרי מתן ההחלטה פה. אני לא ידעתי על כך במועד ההחלטה אחרת הייתי מבקש רשות מבית המשפט".

על אירוע נוסף טוען התובע בתצהירו מיום 14.7.11. בתצהיר זה נטען, כי בסוף השבוע שהחל ביום 1.7.11 שבו הנתבעים והשכירו את הנכס לאחרים, כאשר הפעם נעשה שימוש בג'קוזי שבחצר הנכס על ידי ששה מבוגרים ששהו במקום בשעה 01:00 בלילה בליל שבת, דבר שגרם לרעש בלתי נסבל שהפריע למנוחת התובע ובת זוגו, כאשר הרעש פסק רק בשעה 02:00 באותו לילה, כאשר האורחים יצאו מהג'קוזי.

הנתבע לא הכחיש אירוע זה בתצהירו. בדיון שהתקיים בפני אתמול טען הנתבע תחילה, ביחס להתחייבות עליה הוא מחתים את אורחיו, כי "בטעות נשמט ממני העניין הזה של הג'קוזי..." (עמ' 9 שורות 4-5 לפרוטוקול). בהמשך הדברים טען כך (עמ' 10 שורות 4-7 לפרוטוקול):

" לענין הג'קוזי, ההחלטה שניתנה ניתנה על סמך הסכמות, ההסכמה היתה למנוע מהאנשים לרחוץ בג'קוזי, התכלית של הצו היתה מניעת רעש. מי שרוחץ בשעה 01:00 בלילה בשקט לא הפרתי שום צו, אם אתם מפרשים את הצו מילולית נכון הפרתי את הצו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ