אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייל בר לב נ' אילה אברהם

אייל בר לב נ' אילה אברהם

תאריך פרסום : 23/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1402-08
15/06/2013
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אייל בר לב
הנתבע:
אילה אברהם
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

לפניי תביעה של עו"ד איל בר לב (להלן: "בר לב") לחייב את הנתבעת, אילה אברהם (להלן: "אברהם") לשלם לו סך של 18,409 ₪ (נכון למועד הגשת התביעה), בגין תשלום ששילם בר לב לצד שלישי לפי הוראתה של אברהם.

מלכתחילה הוגשה התביעה לבית משפט השלום בהרצליה, אך היא הועברה מאוחר יותר לבית המשפט המחוזי מטעמי סמכות עניינית הואיל והיא עוסקת בענייני נאמנות.

העובדות הצריכות לענייננו

בחודש מרץ 2005 שכרה אברהם את שרותיו של בר לב על מנת שייצג אותה יחד עם שני עורכי דין נוספים, עו"ד אורנה גונן ועו"ד משה זינגל (להלן בהתאמה: "גונן" ו"זינגל"), לצורך ביטול עסקאות מקרקעין שנערכו בין אברהם לבין חברת TGI בע"מ (להלן בהתאמה : "TGI" ו- "העסקאות").

ביום 22.3.2005 נחתם בין הצדדים הסכם שכר טרחה בגין "טיפול בעניין הונאה ותרמית של חברת T.G.I בע"מ" (מוצג 3 לתיק המוצגים מטעם אברהם). בהסכם נקבע כי שכר הטרחה המוסכם יהיה 12,000 דולר בתוספת מע"מ. עוד נקבע כי "שכר טרחה בגין הטיפול המשפטי בערכאה הראשונה יהיה 40,000$" וכי שכר טרחה זה אינו כולל את הפעולות שנעשו על ידי בר לב וגונן עד ליום 23.3.2005, בגינן ישולם סך של 200 דולר בתוספת מע"מ לשעת עבודה.

ביום 4.4.2005 הגישה TGI בבית משפט השלום בתל אביב תביעת לשון הרע נגד אברהם, בר לב, גונן וזינגל על סך מיליון ₪ בטענה כי אלה פרסמו מידע שקרי אודותיה (להלן: "תביעת לשון הרע") (מוצג 18 לתיק המוצגים מטעם אברהם).

יומיים לאחר מכן הציעו באי כוחה של TGI לצדדים הסכם פשרה לפיו תידחה התביעה ללא צו להוצאות; העסקאות שנכרתו בין TGI לאברהם יבוטלו ויוחזרו לה השיקים שמסרה; אברהם תמסור מכתב התנצלות לפיו היא חוזרת בה מכל טענותיה, ובו תבהיר כי הסיבה בגינה בוטלו העסקאות היא אי הבנה שנוצרה בין הצדדים. ניסיון פשרה זה נכשל ולכך אתייחס בהמשך.

ביום 11.4.2005 פתח בר לב בבנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") חשבון נאמנות עבור אברהם, שבו הפקידה אברהם סכומים שונים בשיעור כולל של 119,363 דולר (סך של 59,363 דולר ביום 15.4.2005 וסך של 60,000 דולר ביום 23.5.2005). הדבר נעשה בשל חששה של אברהם מעיקולים שיוטלו על כספיה בגין העסקאות שביטלה.

ביום 19.4.2005 חתמה אברהם על כתב הוראות המכוון אל בר לב, בו הורתה לו להעביר לזינגל סכום של 40,000 דולר בתוספת מע"מ בגין הגשת התביעה לביטול העסקאות שנכרתו עם TGI, וכן סך של 6,000 דולר בתוספת מע"מ לשם כיסוי השתתפותו של זינגל בהוצאות הכיסוי הביטוחי שלו. באותו היום ממש היא חתמה על הוראה נוספת (מוצג 7 לתיק המוצגים מטעם אברהם), בו הורתה לבר לב להעביר סך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ לעו"ד גולדבליט, עבור שכרו בגין הגנה מפני תביעת לשון הרע. אברהם הוסיפה והורתה כי אם יידרש תשלום נוסף מעבר לסכום האמור, הוא ישולם מכיסו של בר לב.

בתביעה שלפניי טוען בר לב כי הוא פעל לפי ההוראה הראשונה והעביר סך של 100,000 ₪ מחשבון הנאמנות לידיו של זינגל. בר לב מוסיף וטוען כי מאחר שלא נותרו בחשבון הנאמנות כספים לכיסוי מרכיב המע"מ, הוא נתן לזינגל שיק פרטי שלו, על סך 17,000, דחוי ליום 15.6.2005. לטענתו, השיק האמור נמשך מחשבונו הפרטי מתוך תקווה שעד למועד זה יופקדו כספים בחשבון הנאמנות והוא יוכל להיפרע מתוכם את הסכום האמור. דא עקא, ביום 29.5.2005 הודיעה אברהם לבר לב כי היא מפטרת אותו מתפקידו כנאמן (מוצג ת/11). ביום 7.6.2005 היא הודיעה לו שהוא משוחרר מייצוגה בכל עניין שנמסר לטיפולו, וכי מעתה ואילך עו"ד גולדבליט הוא שייצג אותה. לפיכך, בתביעה שלפניי עותר בר לב לחייב את אברהם לשלם לו סכום של 17,000 ₪ (נומינלי) בגין הסכום שהועבר על ידו כאמור לזינגל לכיסוי מרכיב המע"מ.

להשלמת התמונה יוסף כי בין לבין, ביום 4.5.2005, הגישו זינגל, בר לב וגונן, בשם אברהם, תביעה נגד TGI להצהיר על ביטול העסקאות (להלן: "התביעה לסעד הצהרתי") (מוצג 23 לתיק המוצגים מטעם אברהם). שלושה שבועות מאוחר יותר הודיעה TGI לבית המשפט כי היא מוכנה לבטל את העסקאות שנכרתו עם אברהם ולהשיב לה את השיקים שמסרה. ביום 1.8.2005 הגישו אברהם, בר לב, זינגל וגונן בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וביום 17.11.2005 החליט בית המשפט כי לאחר הודעת TGI כאמור, הפכה התביעה לסעד הצהרתי לתיאורטית ודינה להימחק (מוצג 30 לתיק המוצגים מטעם אברהם). ביום 20.2.2006 נדחתה גם תביעת לשון הרע (מוצג 28 ומוצג 30 לתיק המוצגים מטעם אברהם).

טענות הצדדים

אברהם העלתה להגנתה שלל טענות. המרכזיות שבהן הן הטענות הבאות: בר לב שילם לזינגל סך של 17,000 ₪ לצרכיו הפרטיים ולא על פי הוראתה; היא שילמה לבר לב ולזינגל במרוצת הזמן סכום של 388,837 ₪, העולה בהרבה על הסכום הכולל שאותו התחייבה לשלם; בר לב עשה שימוש בחשבוניות שקיבל מזינגל לצורך קיזוז מע"מ, ולא הוציא לאברהם חשבוניות נגדיות. הרווח שהפיק מכך עולה על סכום התביעה; בר לב שלשל לכיסו שלא כדין סך של 31,153 ₪ מתוך כספי הנאמנות; בר לב מושתק מלתבוע את סכום המע"מ משום שלא כלל אותו בתביעה אחרת שהגיש נגדה לתשלום שכר טרחה; הגשת התביעה לסעד הצהרתי היתה מיותרת מלכתחילה, שכן עוד קודם לכן, כבר ביום 6.4.2005, הסכימה TGI לבטל את העסקאות ולהשיב לאברהם את כספה, אלא שבר לב הסתיר זאת ממנה. על כן, הוראת התשלום מיום 19.4.2005 הושגה אגב הטעייתה וכל סכום ששילמה בגין הגשת התביעה לסעד הצהרתי היה מיותר; הסכם שכר הטרחה בטל מעיקרו בהיותו מבוסס על תנאים של עושק, וכל מטרתו היתה להטיל עליה חיובים כספיים רבים. על כן, ביום 31.10.2005 היא הודיעה על ביטולו.

במסגרת סיכומיה העלתה אברהם טענות הגנה חדשות לרוב. אין מקום להתייחס לטענות אלה בהיותן הרחבת חזית.

מנגד, ובתגובה לטענותיה של אברהם, בר לב טען בתצהירו כי התשלום בסך 17,000 ₪ ששילם מחשבונו הפרטי לזינגל היה על פי הוראתה של אברהם ולא לצרכיו הפרטיים; כי אין זה נכון ששולמו לו ולזינגל הסכומים הנטענים על ידי אברהם, שכן חלק מהסכומים בהם נקבה אברהם שולמו בגין פעולות שנעשו קודם להסכם שכר הטרחה (סך של 55,585 ₪ ששולם לבר לב ביום 28.3.2005), חלק שולמו לזינגל עבור הטיפול שקדם להגשת התביעה לסעד הצהרתי (סך של 30,325 ש"ח), חלק כלל לא שולם (סך של 54,288 שנמשך לפקודת זינגל בשיק שחולל באי פרעון), חלק שולם לעו"ד גולדלבליט (סך של 12,870 ₪), חלק שולם לכיסוי חלקו של בר לב בשכר הטרחה בגין התביעה לסעד הצהרתי (סך של 52,000 ₪ ששולם לבר לב ביום 9.5.2005); כי החשבוניות המקוריות שבר לב קיבל מזינגל נותרו בידיו וממילא לא נעשה בהן שימוש לקיזוז המע"מ; וכי מתוך חשבון הנאמנות הועברו כספים לגורמים שונים לפי הוראותיה של אברהם (סך של 12,700 ₪ לחוקרים פרטיים וסך של 15,043 ₪ לידי עו"ד גולדבליט ביום 21.4.2005 בגין ייצוג בתביעת לשון הרע, נספחים 19- 22 לתצהירו של בר לב).

דיון

סעיף 8(ב) לחוק הנאמנות, תשל"ט-1979 קובע כי "נאמן זכאי לשיפוי על הוצאות סבירות שהוציא ועל התחייבויות שהתחייב בהן באופן סביר עקב מילוי תפקידיו". על יסוד הוראה זו הוגשה התביעה. מכאן שהשאלה הראשונה שיש להכריע בה היא האם התשלום בסך 17,000 ₪ ששילם בר לב לזינגל היה בבחינת הוצאה סבירה שהוציא, והאם הדבר נעשה במסגרת מילוי תפקידו כנאמן.

אין חולק כי ביום 19.4.2005, כאשר שימש בר לב נאמן בחשבון הנאמנות, הורתה לו אברהם להעביר לזינגל סך של 40,000 דולר בתוספת מע"מ וכן סך של 6,000 דולר בתוספת מע"מ לכיסוי הוצאות הביטוח של זינגל. כמו כן אין חולק כי בר לב העביר לזינגל סכום של 117,000 ₪ בגינו הופקה חשבונית מס' 2847, שבה מצוין כי סכום בגובה 117,000 ₪ נתקבל מבר לב עבור "יעוץ משפטי וחוו"ד בנושא טי.ג'י.אי ואח'". פרטי השיק המופיעים על גבי החשבונית תואמים לפרטי השיק שהועבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ