אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

תאריך פרסום : 07/07/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15075-10-12
03/07/2014
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
ש. שלמה רכב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 12.2.11.

אין מחלוקת באשר לאחריות הנתבעת לפיצוי התובעת בגין התאונה, כמו גם ביחס להיקף הנזק.

המחלוקת הינה בשאלה האם לחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת בגין הגשת התביעה?

1.התובעת טענה כי שלחה מכתב דרישה ראשוני לנתבעת ביום 10.3.11, תזכורת נוספת ביום 17.4.11 ותזכורת שניה ביום 22.5.11 (ראה ת/1). התביעה הוגשה רק בחודש אוקטובר 2012. עד כה, ועל אף שאין מחלוקת באשר לאחריות הנתבעת להתרחשות התאונה, לא שילמה הנתבעת לתובעת סכום כלשהו בגין נזקיה.

כעולה מחוות דעת שמאי התובעת, הרכב הוכרז כאובדן גמור בעקבות התאונה, כאשר שמאי התובעת ניכה סך 696 ₪ בגין נזקים שאינם קשורים לאירוע התאונה. האסמכתא לעניין סכום מכירת שרידי הרכב הומצאה בסופו של יום לנתבעת ועל כך אין חולק. אמנם אסמכתא לעניין העדר תביעות לא הומצאה לנתבעת, אך גם אם ערך הרכב היה נמוך יותר, ולאור סכום הנזק, ממילא שיעור הנזק מערך הרכב היה גבוה יותר והיה מוביל להכרזתו כאובדן גמור. הנתבעת לא הגישה חוות דעת שמאי נגדית מטעמה ולאור כל האמור יש לחייבה בהוצאות התובעת בגין נקיטת ההליך.

2.הנתבעת טענה כי פנתה לתובעת במכתב תזכורת מיום 29.6.11 , שכן התובעת טרם המציאה לנתבעת אסמכתא לעניין העדר תביעות, טופס 587, שאילתת בעלויות ואסמכתא למכירת שרידי הרכב. בתשובה הודיעה התובעת במכתבה מיום 5.7.11 כי התיק הועבר לטיפול משפטי, הגם שסופו של יום התביעה הוגשה בחלוף למעלה משנה לאחר מכן, ביום 14.10.12 (ראה נ/1). כל אותו זמן לא הומצא לנתבעת אישור העדר תביעות הרלוונטי גם לבדיקת שווי הרכב מקום בו הוכרז הרכב אובדן גמור. באם עקב תאונה קודמת נקבע שיעור ירידת ערך לרכב, יש בכך כדי להפחית את שווי הרכב המוערך בגין התאונה דנן וממנו להפחית את סכום מכירת השרידים. כך גם זכאית הנתבעת לקבל לידיה את רישיון הרכב לבדיקת מספר הבעלויות בו, ולפיכך עתרה הנתבעת לחיוב התובעת בהוצאותיה בגין הגשת התביעה דנן.

3.זכות התובעת לפנות לערכאות על מנת לברר עתירתה לסעד הנתבע בתביעה. זכות זו יש להפעיל בתום לב, וברגיל ובשים לב לזהות בעלי הדין ואופי הסכסוך, תוך פניה מוקדמת לנתבע הפוטנציאלי בדרישה לפיצוי. ברגיל ובהעדר נסיבות מיוחדות, יש אף לאפשר במקרים כגון המקרה דנן את בירור חבות הנתבע ובירור היקף הדרישה. בירור החבות או היקף הדרישה על ידי הנתבע הפוטנציאלי צריך שייעשה אף הוא בתום לב, באופן ענייני ובתוך זמן סביר, תוך בחינת כל מקרה לגופו.

4.במקרה דנן, אין מחלוקת כי קודם להגשת התביעה פנתה התובעת בדרישה מוקדמת לפיצויה על ידי הנתבעת. חלק מהמסמכים שנדרשו לבירור חבות הנתבעת הומצאו על ידי התובעת לנתבעת ועל כך אין חולק. גם לא ניתן לומר כי התובעת הזדרזה להגיש תביעתה, שעה שזו הוגשה בחלוף למעלה משנה וחצי לאחר מכתב דרישתה הראשון לנתבעת.

5.יחד עם זאת, אין חולק כי אסמכתא בדבר העדר תביעות קודמות לא הומצאה לנתבעת. הגם ששמאי התובעת הפחית בחוות דעתו סכום כלשהו מערך הרכב בגין "נזקים לא קשורים לאירוע", כפי שציין בחוות דעתו, אין בכך כדי למנוע מהנתבעת לבחון את עברו הביטוחי של הרכב. גם אם, כטענת התובעת, ערך רכב נמוך יותר עקב עבר ביטוחי, ממילא היה מגדיל את שיעור הנזק הגולמי בגין התאונה דנן ומוביל להכרזת הרכב כאובדן גמור, עדיין מקובלת עלי טענת הנתבעת כי קמה חשיבות לבחינת השאלה האם ארעו לרכב תאונות קודמות והאם נגרמה לו ירידת ערך, לשם שומת ערכו, גם מקום בו הוכרז כאובדן גמור בגין התאונה דנן. לפיכך, לא ברור מדוע נמנעה התובעת מהמצאת מסמך העדר התביעות, אותו ביקשה הנתבעת, בייחוד שעה שהודיעה כי התיק הועבר לטיפול משפטי ביום 5.7.11 ואילו התביעה הוגשה רק בחודש אוקטובר 2012, ומכאן היה באפשרותה להמציא המסמכים המבוקשים ויכול שבכך היה כדי לייתר את הגשת התביעה.

6.ברם, יש לזכור כי הנתבעת, כאמור, הכירה באחריותה להתרחשות התאונה. לפיכך היה באפשרותה לשלם סכום שאינו שנוי במחלוקת לתובעת, ולחילופין להפקידו בקופת בית המשפט לאחר שהוגשה התביעה. הנתבעת לא עשתה כן גם לאחר הגשת התביעה ועד לדיון שנערך בפני.

7.בנסיבות האמורות ובשקלול התנהגות שני הצדדים כאמור לעיל, אני מורה כדלקמן:

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך 11,185 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 6.3.11. בנוסף תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסכום כולל של 800 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' תמוז תשע"ד, 03 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ