אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שרות מוטי שותפות ואח'

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שרות מוטי שותפות ואח'

תאריך פרסום : 14/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
14611-07-10
10/01/2012
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. שרות מוטי שותפות
2. ויקטור סימוני
3. מרדכי שמעוני

פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.זוהי תביעת שיבוב על פי סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח בגין תגמולי ביטוח ששולמו למבוטחת רובין אתי (להלן: "המבוטחת") על פי פוליסת ביטוח מודולארי לעסק שמספרה 739122950/08 (להלן: "הפוליסה"), ואשר שולמו למבוטחת בגין נזקים שנגרמו למשרדה והתגלו ביום 19.8.08 כתוצאה מהצפת משרד המבוטחת במים שנגרמה מנזילה מצינורית מתקן המים במשרד (להלן: "האירוע").

2.אין מחלוקת כי צינורית גמישה המחברת בין המסנן למתקן המים במשרדה של המבוטחת התבקעה, וכתוצאה מכך זרמו ממנה מים אשר הציפו את משרדה של המבוטחת, וגם חלחלו דרך רצפת המשרד לתקרת המינימרקט הממוקם מתחת למשרד.

3.התובעת טוענת כי הנתבעים הם האחראים לנזק היות וביום 12.8.08, שבוע לפני האירוע, החליפו מסנן במתקן המים המצוי במשרדה של המבוטחת.

4.הנתבעים הכחישו את הטענות, הכחישו כל אחריות לנזק, טענו כי פעולתם מיום 12.8.08 הסתכמה בהחלפת מסנן בלבד, פעולה פשוטה שיכולה להתבצע על ידי כל אדם, לא נגעו כלל באותה צינורית שהתבקעה, לפיכך אין להם כל אחריות לאירוע. הם עוד טענו כי 3 חודשים לפני המקרה עברה המבוטחת משרד, ומאן דהוא טיפל בהעברת המתקן והתקנתו במשרדה החדש של המבוטחת ללא קשר לנתבעים. הנתבעים עוד טענו כי המבוטחת לא דאגה לתחזוקה שוטפת של המתקן, ובמשך כ- 3 שנים לפני המקרה לא נעשתה מצידה כל פנייה לביצוע פעולות תחזוקה כלשהן במתקן.

הנתבעים טענו בסיכומיהם כי לנזק לא היה כיסוי ביטוחי בפוליסה, וכי התובעת שילמה למבוטחת בהתנדבות את התגמולים כשלא היתה מחויבת לעשות כן, כי הנזק במקרה דנן הוחרג בסעיפים 8(ב) ו-15 לפרק 1 בפוליסה. הנתבעים טענו כי התובעת נתנה למבוטחת יחס מיוחד והסכימה לשאת בתגמולים לאור העובדה כי המבוטחת היא סוכנת ביטוח במקצועה, ובין היתר עבדה עם התובעת כסוכנת ביטוח שלה.

5.מטעם התובעת העידה גב' רבקה ספיבק, עובדת של מח' התביעות אצל התובעת, העידה המבוטחת, וכן העיד השמאי של התובעת מר יצחק יהודה על הנזקים שנמצאו במשרדה של המבוטחת.

מטעם הנתבעים העידו נתבעים 2 ו-3, וב"כ הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

הדבר מדבר בעד עצמו:

6.התובעת טענה כי במקרה דנן יש להעביר את נטל ההוכחה לנתבעים על פי סעיף 41 לפקודת הנזיקין, מאחר והתקיימו כל התנאים שנקבעו בו ואשר מצדיקים את היפוך נטל הראייה.

7.סעיף 41 לפקודת הנזיקין קובע כי:

" בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה כי לתובע לא היתה ידיעה או לא היתה לו יכולת לדעת מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לידי הנזק, וכי הנזק נגרם ע"י נכס שלנתבע היתה שליטה מלאה עליו, ונראה לבית המשפט שאירוע המקרה שגרם לנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע לא נקט זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה על הנתבע הראייה שלא היתה לגבי המקרה שהביא לידי הנזק התרשלות שיחוב עליה".

אם כך דרושים 3 יסודות בסעיף 41 כדי להעביר את נטל הראיה לנתבע שיוכיח שלא התרשל התרשלות שיחוב עליה.

8.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בסיכומי ב"כ הצדדים, שוכנעתי כי לא התקיימו התנאים של סעיף 41 המצדיקים את העברת נטל הראיה לנתבע. תחילה אציין כי הפסיקה אליה הפנתה ב"כ התובעת בסיכומיה אינה מתאימה למקרה דנן ויש לאבחן המקרה דנן מהמקרה אליו הפנתה ב"כ התובעת בע"א 2015/08 (מחוזי ת"א). במקרה דנן לא הוכח ולו לכאורה כי לנתבעים היתה שליטה מלאה או חלקית על המתקן. הוכח בפניי כי התערבות הנתבעים במתקן הייתה מדי מספר חודשים בלבד, והסתכמה בהחלפת מסננים בלבד ללא נגיעה בכל חלקי המתקן האחרים. התובעת גם לא הוכיחה כי המתקן כביכול היה בתחזוקה שוטפת של הנתבעים, והמבוטחת שעמדה על דוכן העדים גם לא טענה שהנתבעים היו אחראים על תחזוקה שוטפת של המתקן, או שהמתקן היה באחריותם הבלעדית או החלקית של הנתבעים. החלפת מסנן במתקן מדי מספר חודשים, ע"י ביצוע פעולה פשוטה שאורכת דקות ספורות בלבד, אינה מהווה בסיס למסקנה שהמתקן היה בשליטתם המלאה או החלקית של הנתבעים. אפילו העברת המתקן ממשרדה הקודם של המבוטחת למשרדה הנוכחי לא בוצעה ע"י הנתבעים אלא ע"י אדם אחר מטעם המבוטחת, שלא ידועה זהותו עד היום.

לפיכך אני קובעת כי לא התקיים היסוד של שליטה מלאה על הנכס מצד הנתבעים.

9.יתרה מכך, המבוטחת, שהתובעת נכנסה לנעליה בתביעה זו, מודעת היטב לנסיבות שגרמו למקרה אשר הביא לגרימת הנזק. המבוטחת כמו גם התובעת מודעות לכך שהנזק נגרם כתוצאה מהתבקעות הצנרת של מתקן המים במשרדה של המבוטחת. בנסיבות אלו לא ניתן לטעון כי המבוטח או התובעת לא היו מודעים לנסיבות שגרמו לנזק, כך שגם היסוד הראשון בסעיף 41 לא התקיים.

10.מעבר לדרוש אציין כי לא התרשמתי מכלל מהעדויות והראיות שהובאו בפניי שאירוע המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעים לא נקטו זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהם נקטו זהירות סבירה. אתייחס בהמשך לשאת האחריות.

11.התוצאה מהאמור לעיל היא שלא ניתן במקרה דנן להחיל את סעיף 41 על המקרה, לפיכך נטל ההוכחה והראיה כולו מוטל על התובעת, והשאלה אם התובעת הצליחה להרים נטל זה.

אחריות הנתבעים על פי עוולת הרשלנות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ