איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שמחי ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה הינה מיום 5.10.09 בכביש 444 לכיוון אריאל.

לגירסת התובעת לפי עד תביעה 1, הוא נסע בכביש שהיה עמוס, כאשר הנתיב מימינו פנוי לחלוטין.

לדבריו, לפני צומת נחשונים הצטרף לכביש נתיב נסיעה נוסף שמאלה לכיוון פתח תקוה. בשלב זה הוא ראה את המונית עוברת מימינו, הוא עצמו המשיך ישר כאשר לפתע לטענתו המונית החלה לחתוך את כיוון נסיעתו.

לדברי העד, הוא נצמד לצד שמאל של נתיב נסיעתו וצפר, ונהג המונית במהלך ניסיון לחזור לנתיבו פגע בו הדף אותו לכיוון נסיעתו לכיוון פתח תלקוה ושם פגע ברכב מסוג רנו קנגו.

לדבריו נהג הרנו לאחר שבירר שכמעט לא גרם נזק לרכבו, עזב את המקום בנסיעה.

לטענת נהג המונית מאידך, הוא נסע בנתיב הימני, משמאלו רכב התובע בנתיב האמצעי כשמשמאל נתיב נוסף לפניה שמאלה. לפתע לדבריו, הסתחרר רכבו של התובע, פגע בפורד קונקט שעמד בנתיב השמאלי, ניסה לחזור ימינה ופגע במונית במרכז הרכב כשהוא גורם למונית שריטה בלבד, מאחר והנתבע ברח ימינה.

לדברי הנתבע, המונית היתה מעט לפני רכב התובעת, לפיכך גם יכול לראות את אשר התרחש במראה השמאלית.

מתעוררים כמה סימני שאלה. לא ברור לי כי עדותו של עד התביעה מדוע נסע בנתיב השמאלי העמוס כאשר נתיב מימין פנוי לחלוטין כשבכוונתו לנסוע ישר לכיוון אריאל.

לא שוכנעתי שנהג המונית סטה שמאלה לכיוון רכב התובע, לא שוכנעתי כי גרסתה של התובעת הוכחה בפני מעבר למאזן ההסתברויות.

מסיבות אלה, אין בידי לקבל את התביעה משאין תימוכין חיצוני לגרסה זו או אחרת.

התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

התובעת תשא בשכר העד מטעמה בסך של 300 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תשע"א, 26/06/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: תמי פדל