אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' קדוש ואח'

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' קדוש ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
2768-07-08
29/10/2010
בפני השופט:
יוסף סוהיל

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. רחל קדוש
2. דוד קדוש
3. סבטה רטנר

פסק-דין

פסק דין

רקע וטענות הצדדים:

1.זוהי תביעת שיבוב לתשלום סך של 11,267 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטחה של התובעת.

התובעת הינה חב' לביטוח בע"מ, אשר שילמה למבוטחה תגמולי ביטוח, בגין נזקי שריפה שנגרמו לרכבו שהיה מבוטח אצלה בביטוח מקיף.

הנתבעים מס' 1 ו-2 הינם בני זוג, המתגוררים בדירה בבית משותף, שכניו של המבוטח. גם הנתבעת מס' 3 מתגוררת בדירה נוספת באותו בית משותף.

2.לטענת התובעת, מקור האש שאחזה ברכב היה מחצר הבית המשותף.

יצוין שאותו בית משותף מורכב משתי קומות, עם שתי דירות בכל קומה, כאשר הנתבעים 1 ו-2 מתגוררים באחת מהדירות שבקומת קרקע, ואילו הנתבעת 3 מתגוררת בקומה השניה.

בקומה השניה מתגורר גם בנם של הנתבעים 1 ו-2 בדירה שכורה.

בדירה השניה שבקומת הקרקע מתגורר זקן ערירי, שהכניסה לדירתו מהצד האחורי של הבית המשותף.

3.בפתח ישיבת ההוכחות הודיעו הצדדים, כי גובה הנזק הישיר מוסכם עליהם, לרבות הוצאות שכ"ט שמאי, והוא כמצוין בתביעה.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת האחריות לאירוע השריפה, וחלוקתה, אם בכלל, בין הנתבעים.

4.אין חולק בין הצדדים כי החצר הינה חלק מהרכוש המשותף של הבית המשותף.

אין גם חולק שהחצר הייתה מוזנחת, עם צמחייה רבה ויבשה, פסולת וזבל; וכי האש פרצה בחצר והתפשטה אל הגבול המשותף עם המבוטח, אחזה בגדר המשותפת, וממנה התפשטה אל הרכב שחנה בצמוד לגבול המשותף.

5.מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר ניר רחמים (ת/1) (ללא שנחקר בחקירה נגדית), המציין את פרטי התביעה שהוגשה ע"י המבוטח, פרטי הפוליסה, הנזק ותגמולי הביטוח ששילמה התובעת מכוח אותה פוליסה. לתצהיר צורפו מסמכים שונים, ובכלל זה עותק הפוליסה, חוות-דעת שמאי שבדק את הרכב והעריך את הנזקים כתוצאה מהשריפה, חשבון שכ"ט שמאי בסך 419 ₪, וחשבון שכ"ט חוקר פרטי בסך 577 ₪.

כמו-כן, העיד מטעם התובעת מבוטחה - מר ברדוגו מסעוד (ר' תצהיר עדות ראשית מסומן ת/2), ונחקר בחקירה נגדית.

המבוטח לא ידע לציין מה היו נסיבות השריפה או מקור השריפה, זאת משום שכלל לא היה בביתו באותן שעות שבהן התרחשה השריפה, הגם שניתן היה לראות כי האש בערה גם בחצר הנתבעים.

דיון והכרעה:

6.סעיף 39 לפקודת הנזיקין קובע לאמור:

"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבערת האש, או שהוא תופס המקרקעין או בעל המטלטלין שמהם יצאה האש, על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה".

7.גם הנתבעת 3 וגם העד מטעם הנתבעים 1 ו-2 – יעקב קדוש (שהוא בנם ומתגורר באותו בניין), העידו כי החצר הייתה מוזנחת, מלאה זבל וצמחיה יבשה. כן, שניהם העידו כי האש פרצה תחילה באותה חצר משותפת, משם התפשטה עד מהרה לחניה של השכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ