אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' סאלאימה

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' סאלאימה

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
1234-10-12
24/02/2013
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
רובין סאלאימה
פסק-דין

פסק דין

ביום 24.12.10 ארעה תאונת דרכים באזור רמת רזיאל. מבוטח התובעת טוען כי הנתבע פגע בחלקו השמאלי של רכבו והדפו לקיר שמימינו וכתוצאה מכך נפגע רכב המבוטח משני צדדיו. הנתבע הודה באחריותו לתאונה. התובעת שילמה למבוטחה על נזקיו לפי פוליסת הביטוח שלו והיא תובעת שיפוי מן הנתבע.

הנתבע טוען כי רכב מבוטח התובעת הוא זה שסטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב הנתבע. לדבריו הוא לא הודה באחריותו והוא לא חתום על מסמך ההודאה שטוען המבוטח שהוא חתום עליו.

העידו בפני מבוטח התובעת וכן הנתבע ואדם נוסף שהיה איתו.

מבוטח התובעת העיד כי הנתבע הגיע במהירות, הכביש היה רטוב. כשהוא ראה את רכב הנתבע מגיע הוא נעמד בצמוד לימין הדרך אך הנתבע לא הצליח לעצור ופגע בו בצידו השמאלי ודחף אותו לקיר שהיה בצד הימני כך שרכבו נפגע משני צדדיו. לדבריו, הנתבע חתם לאחר התאונה על מסמך שבו הוא מודה באחריותו. לדבריו, הנתבע, שלא היה לו ביטוח מקיף, ביקש לתקן את הרכב בעצמו, הם נפגשו יומיים לאחר מכן אך לא הגיעו להסכמה לפיכך הוא הפעיל את הביטוח. המבוטח הציג תמונות מתוך מכשיר הטלפון הסלולרי בהם ניתן היה לראות את סימני הצמיגים של רכב הנתבע, כיצד הוא החליק וכיצד נגרמה התאונה. המבוטח טען גם שבידיו הקלטה של השיחה שנערכה לאחר התאונה אך לא ניתן היה להשמיע שיחה זו עקב בעיות טכניות. לאחר סיום התיק ביקש ב"כ התובעת להמציא את תמלול השיחה וב"כ הנתבע התנגד. לטעמי די בעדות המבוטח שהיתה אמינה ושלוותה בתמונות של סימני גלגלי רכב הנתבע כדי להגיע למסקנה שהאחריות מוטלת על הנתבע לפיכך אין צורך להחליט בשאלה האם יש לקבל את התמליל אם לאו.

הנתבע העיד כי המבוטח הוא זה שפגע ברכבו. לא הומצאו תמונות רכב הנתבע. כך העיד גם הנוסע שהיה עם הנתבע.

כאמור, עדותו של מבוטח התובעת היתה אמינה יותר ולוותה בתמונות של סימני גלגלי רכב הנתבע. לא זו בלבד אלא אופן המכה ברכב המבוטח מתיישב יותר עם הסברו לגבי אופן התרחשות התאונה. שכן, ניתן לראות שמדובר במכה ממרכז רכב המבוטח שנמשכת עד לאחורי הרכב. אילו התאונה היתה מתרחשת כפי שטען הנתבע, המכה העיקרית ברכב המבוטח היתה צריכה להיות בצידו הקידמי של הרכב. גם העובדה שהנתבע לא המציא כלל תמונות של רכבו הפגוע והעובדה שלא היה בידו ביטוח ושהוא לא תבע את המבוטח מלמדת שאף הוא ידע והבין שהוא אחראי לתאונה.

הנזקים הנתבעים הם הוצאות תיקון הרכב והוצאות השמאות בלבד לפיכך יש לקבל את התביעה במלואה.

אני מחייב איפוא את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 60,804 ₪ וכן את הוצאות התובעת וכן שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ