איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מגדל ואח'

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בעת שרכב התובעת הוסע בצומת, סטה לפתע רכב הנתבעים מנתיבו וגרם להתנגשות. בהודעת הנהגת שצורפה לכתב התביעה נכתב כי הנהגת ברכב עמדה בנתיב הימני המיועד לפנייה ימינה בלבד. כשהתחלף הרמזור מאדום לירוק, הרכב שעמד בנתיב לפנייה שמאלה עבר מהנתיב השמאלי לנתיב הימני על מנת לפנות ימינה, מבלי להמתין לאישורה של הנהגת ומבלי לשים לב אם היא מודעת למהלך זה.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת, כי רכב התובעת סטה מנתיב נסיעתו לעבר רכב הנתבעים ופגע בו. בהודעת הנהג כפי שנמסרה לנתבעת נכתב שרכב התובעת שהחל לנסוע פגע בדופן האחורית ימנית של רכב הנתבעים.

בדיון שמעתי את עדותה של הנהגת ברכב ושל הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעים.

הנהגת אמרה שהיא עמדה בנתיב הימני והמתינה להתחלפות האור ברמזור. הרכב המעורב שהיה בנתיב השמאלי פנה בפתאומיות ובחדות וחצה את נתיבה וניסה לפנות ימינה. היא הציגה תמונות שצולמו על ידה בטלפון הנייד ובהן נראים סימונים על הכביש לפיהם הנתיב השמאלי מיועד אך ורק לפניה שמאלה והנתיב הימני לפניה ימינה. לדבריה, מיד לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק היא החלה לנסוע באיטיות. היא אמרה שיתכן והיה מרווח של כמטר מקצה הרכב ועד לקו העצירה ויתכן שהנתבע שנהג ברכב נתבעים ניצל הזדמנות זו כדי להיכנס במרווח. היא הסבירה שהרכב המעורב נפגע בצד האחורי הימני שלו, וכי היא לא הספיקה לבלום לאור המהירות הגבוהה שהנתבע ביצע את האמור.

הנתבע בעדותו אמר כי הוא עמד בנתיב הימני מאחורי רכב התובעת וראה ממקום מושבו את הנהגת ברכב כשזו עסוקה עם מכשיר הטלפון הנייד שלה. הוא עקף את הרכב. לאחר שהשלים את העקיפה, רכב התובעת החל בנסיעה ופגע בו. הוא הודה שמהנתיב ניתן לנסוע אך ורק שמאלה אולם לדבריו, מאחר שמדובר בעקיפה הרי היה מותר לו לנהוג כך. כשהוצגה לו הודעת הנהג לנתבעת, הוא השיב שהטופס אינו מוכר לו, שזה לא מולא על ידו ושהחתימה אינה חתימתו. לדבריו, הוא מסר הודעה כתובה לסוכן הביטוח ומסיבה שאינה ידועה לו טופס זה לא הוצג. עוד התברר שהיה עמו ברכב נוסע, אשר לדבריו ישן בעת התרחשותה של התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, החלטתי לקבל את התביעה.

שוכנעתי מעדותה של נהגת התובעת כי לא נפל כל פגם בהתנהלותה. זו עמדה בנתיב הימני, המתינה להתחלפות האור ברמזור והחלה בנסיעתה לאחר התחלפותו.

שוכנעתי גם, כי היא הופתעה מכניסתו של רכב הנתבעים אל נתיב נסיעתה ומכך שזה פנה מהנתיב השמאלי המיועד לפונים שמאלה בלבד אל נתיב הנסיעה הימני. מהתמונות של מקום האירוע כפי שהוצגו על ידה ומעדותו של הנתבע עצמו עולה, כי אכן מהנתיב השמאלי לא ניתן לפנות ימינה.

שוכנעתי בנוסף, כי הנתבע אף לא דאג להסב את תשומת ליבה של הנהגת לנוכחותו במקום ולרצונו לעבור מהנתיב השמאלי לנתיב הימני כפי שהיה מצופה שיעשה בנסיבות שכאלה.

מיקום הפגיעה ברכב הנתבעים מתיישב עם טענתה של הנהגת בדבר המהירות שבה הוסע רכב הנתבעים.

זאת ועוד, הגרסה המפורטת שהציג הנתבע בעדותו הועלתה אך לראשונה במהלך הדיון וזכרה לא בא בהודעה ובכתב ההגנה והינה מהווה הרחבת חזית אשר אינני מקבלה. בהודעה שהוגשה מטעם הנתבעים ואשר אותה הכחיש הנתבע, הוצגה גרסה אחרת לקונית. כל שנטען הוא שרכב התובעת החל לנסוע ופגע בדופן האחורית ימנית של רכב הנתבעים. מהאמור היה נראה כאילו רכב הנתבעים היה בעמידה ורכב התובעת פגע בו סתם כך ללא סיבה. בכתב ההגנה הוצגה גרסה שונה ולפיה רכב התובעת הוא שסטה לכיוון רכב הנתבעים. שתי גרסאות אלה אינן יכולת לדור יחד וממילא אינן מתיישבות עם תוכן עדותו של הנתבע.

יש לציין, שביחד עם הנתבע היה נוסע אשר לא התייצב לדיון. גם אם הוא ישן בזמן התאונה, הוא יכול היה להעיד על חילופי הדברים שהיו בין הצדדים מיד בסמוך לאחר התאונה. היעדרותו פועלת לחובת הנתבעים.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. בהסכמת הצדדים הנזק עמד על סך של 7,893 ₪ נכון ליום 06/12/11. אשר על כן, הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת את הסכום האמור בתוספת הצמדה וריבית כדין מהתאריך המוסכם ועד התשלום בפועל. בנוסף, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית משפט בסך של 365 ₪, שכר העדה בסך של 300 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 1,800 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג אייר תשע"ג, 23 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.