אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

תאריך פרסום : 22/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
3125-10-09
13/12/2011
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
אברהם כהן
פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט תשנ"ד – 1974 (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

התביעה כאן הוגשה כבקשה לביצוע תביעה בסכום קצוב, לפי סעיף 81 (א)(1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967. סכום התביעה היה 803 ₪.

לאחר שהנתבע הגיש התנגדות, הועבר התיק לבית המשפט והוגשה תביעה על סכום של 809 ₪. לטענת התובעת, הנתבע חייב סכום זה, לאחר שהתקשר עם התובעת בתאריך 04.03.2008, בחוזה ביטוח דירה, ואכן התובעת ביטחה את הדירה על פי פוליסה אותה הנפיקה לנתבע.

על פי כתב התביעה, על הנתבע היה לשלם סכום של 2,387 ₪ ויתרת חובו נכון ליום 15.11.2008 הייתה 809 ₪. יש לציין כבר עתה כי ניתן היה להבין מכתב התביעה כי את שאר דמי הפרמייה שילם הנתבע.

הנתבע הגיש התנגדות כאמור לעיל, כאשר טענתו העיקרית היא כמעולם לא חתם לתובעת על שום הצעת ביטוח וסוכן הביטוח גרר את התובעת לתביעת סרק, לאחר שהנתבע הבהיר לו כי איננו מקבל את ההצעה אשר הוצעה לו על ידי חברת הביטוח, לאחר שהיה בביתו סוכן. מעולם לא אישר לו בעל פה ולא בכתב כי הוא מסכים לבצע ביטוח הדירה.

למרות החלטות בית המשפט מיום 22.11.2010 ומיום 10.04.2011, עמדה התובעת על ניהול התביעה עד אשר כאמור לעיל ביום 10.11.2011, הסכימה למתן פסק הדין לפי סעיף 79א לא טענה שום טענה, אלא השאירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט.

לא למותר לציין, כי בתיק זה התקיימו לפני כן עוד שלוש ישיבות כולל זו בפני כב' הרשמת.

שמעתי את דבריי סוכן הביטוח, אשר התייצב לדיון וכן את דברי הנתבע. לא היה מקום להגיש תביעה זו ובוודאי לא היה מקום לעמוד על כך שתימשך ולהטריח את הנתבע ארבע פעמים בבית המשפט, אשר אחת הפעמים משום שסוכן הביטוח היה בחו"ל. היות ולא נערכו חקירות, אין בדעתי לחוות דעה על מהימנויות צד זה או אחר.

הנתבע לא חתם על הצעת ביטוח. חתימה טלפונית על חוזה או על הצעת חוזה הביטוח איננה מחייבת ומשום כך לא היה מקום להגיש את התביעה כנגדו. הנתבע לא התקשר בכל חוזה עם התובעת.

התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע אשר הוטרח לשווא לבית המשפט מספר פעמים בסך 2,000 ₪. לפנים משורת הדין אינני מחייבת את התובעת להוצאות לטובת המדינה.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ב, 13 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ