איילון חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

פסק דין

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט תשנ"ד – 1974 (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

התביעה כאן הוגשה כבקשה לביצוע תביעה בסכום קצוב, לפי סעיף 81 (א)(1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967. סכום התביעה היה 803 ₪.

לאחר שהנתבע הגיש התנגדות, הועבר התיק לבית המשפט והוגשה תביעה על סכום של 809 ₪. לטענת התובעת, הנתבע חייב סכום זה, לאחר שהתקשר עם התובעת בתאריך 04.03.2008, בחוזה ביטוח דירה, ואכן התובעת ביטחה את הדירה על פי פוליסה אותה הנפיקה לנתבע.

על פי כתב התביעה, על הנתבע היה לשלם סכום של 2,387 ₪ ויתרת חובו נכון ליום 15.11.2008 הייתה 809 ₪. יש לציין כבר עתה כי ניתן היה להבין מכתב התביעה כי את שאר דמי הפרמייה שילם הנתבע.

הנתבע הגיש התנגדות כאמור לעיל, כאשר טענתו העיקרית היא כמעולם לא חתם לתובעת על שום הצעת ביטוח וסוכן הביטוח גרר את התובעת לתביעת סרק, לאחר שהנתבע הבהיר לו כי איננו מקבל את ההצעה אשר הוצעה לו על ידי חברת הביטוח, לאחר שהיה בביתו סוכן. מעולם לא אישר לו בעל פה ולא בכתב כי הוא מסכים לבצע ביטוח הדירה.

למרות החלטות בית המשפט מיום 22.11.2010 ומיום 10.04.2011, עמדה התובעת על ניהול התביעה עד אשר כאמור לעיל ביום 10.11.2011, הסכימה למתן פסק הדין לפי סעיף 79א לא טענה שום טענה, אלא השאירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט.

לא למותר לציין, כי בתיק זה התקיימו לפני כן עוד שלוש ישיבות כולל זו בפני כב' הרשמת.

שמעתי את דבריי סוכן הביטוח, אשר התייצב לדיון וכן את דברי הנתבע. לא היה מקום להגיש תביעה זו ובוודאי לא היה מקום לעמוד על כך שתימשך ולהטריח את הנתבע ארבע פעמים בבית המשפט, אשר אחת הפעמים משום שסוכן הביטוח היה בחו"ל. היות ולא נערכו חקירות, אין בדעתי לחוות דעה על מהימנויות צד זה או אחר.

הנתבע לא חתם על הצעת ביטוח. חתימה טלפונית על חוזה או על הצעת חוזה הביטוח איננה מחייבת ומשום כך לא היה מקום להגיש את התביעה כנגדו. הנתבע לא התקשר בכל חוזה עם התובעת.

התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע אשר הוטרח לשווא לבית המשפט מספר פעמים בסך 2,000 ₪. לפנים משורת הדין אינני מחייבת את התובעת להוצאות לטובת המדינה.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ב, 13 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.