איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אגבאריה ואח'

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקי רכב שנגרמו באירוע תאונת דרכים.

התובעת טוענת כי הנהגת ברכבה עצרה את רכבה בצומת לאור הוראת אור אדום ברמזור. לאחר שהתחלף האור ברמזור לירוק נסעה נהגת התובעת ישר. לפתע הגיח מהכיוון הנגדי רכב הנתבעים נהוג על ידי הנתבע 1. זה לא ציית לתמרור אדום בנתיב נסיעתו, פנה שמאלה לתוך הצומת, פגע ברכב התובעת והדף אותו אל עבר רכב אחר שנסע מימין. כנגד הנתבע 1 הוגש כתב אישום בבית המשפט לתעבורה בחדרה.

להגנתם טענו הנתבעים, כי הנתבע 1 נסע בנתיב שמאלי מבין שלושה. שני הנתיבים הימנים מאפשרים נסיעה ישר ואילו הנתיב השמאלי מאפשר פנייה שמאלה. הנתבע 1 פנה שמאלה בחסות האור הירוק ברמזור. לפתע הגיח רכב התובעת ופגע בו.

בתיק זה התקיימו שני דיוני הוכחות. בדיון הראשון שמעתי את עדותה של הנהגת ברכב התובעת וכן של שני עדים נוספים – נהג ברכב נוסף שנסע מימין לרכב התובעת ונפגע גם הוא באירוע התאונה ושל עד ראיה שנכח בסמוך למקום האירוע. מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 וכן נוסע שישב ברכב שהיה מאחוריו.

ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת הנהגת ברכב התובעת על פני גרסת הנתבע 1. הנהגת העידה כי נכנסה לצומת כאשר האור ברמזור היה ירוק. בגרסתה תמכו שני עדים, אשר עדותם הייתה מהימנה עלי.

מר אמסלם מאיר, אשר נהג ברכב מימין לרכב התובעת ונפגע כתוצאה מהדיפת הרכב האחרון על רכבו, העיד כי רכבו היה כמטר מאחורי רכב התובעת. לדבריו הוא החל בנסיעה כאשר היה אור ירוק ברמזור. מעדותו עולה בבירור כי הנהגת ברכב התובעת נכנסה לצומת כשבכיוון נסיעתה דלק אור ירוק ברמזור. בעדותו הוא חזר ואמר כי הוא נכנס לצומת לאחר שראה בעיניו אור ירוק.

בנוסף העיד מר בן חמו דוד, אשר החנה את רכבו בפינת הרחוב, כי הוא שמע את רעש ההתנגשות ומיד לאחר מכן הוא הסתובב והסתכל על הרמזור. מעדותו עולה כי בנתיב נסיעתו של רכב הנתבעים היה אור אדום. לדבריו האור ברמזור התחלף לירוק רק לאחר כ- 10 שניות. תיאור זה של העד מתיישב עם טיעונו של ב"כ הנתבעות, אשר הסתמך על תוכנית הרמזורים לפיה מופע הרמזור האדום בנתיב הנסיעה של הנתבע 1 הנו כ- 20 שניות.

זאת ועוד, מטעם הנתבעים העיד מר יקיר ברק, אשר נכח ברכב שעמד מאחורי רכב הנתבעים. התרשמתי כי לא ניתן לסמוך על עדותו. בעדותו לפני העיד מר ברק כי הוא זה שנהג ברכב. גם כאשר הוא נשאל במפורש על כך על ידי ב"כ התובעת בחקירה נגדית הוא חזר ואמר כי הוא זה שנהג ברכב. רק לאחר שב"כ התובעת הקריאה מתוך הודעתו במשטרה, הוא חזר בו מדבריו וטען שהוא היה נוסע ברכב וכי הוא ישב ליד הנהג שהנו אחיו.

יש לציין כי הנתבעים ידעו כי ברכב מאחור נהג אדם אחר. ברור כי לעדותו של נהג זה יש משקל רב וכי הוא יכול להעיד על האור שהיה ברמזור בנתיב נסיעתו של הנתבע 1. עד זה לא זומן לעדות. איני מקבל את טענת ב"כ הנתבעים כי בהעדר פרטים שלו לא ניתן היה לזמנו. לא שוכנעתי כי היה מאמץ מיוחד לאתר עד זה. כלל ידוע הוא כי הימנעות של בעל דין מלזמן לעדות עד שיכול היה להעיד לטובתו, פועלת לחובתו. כך גם במקרה דנן.

זאת ועוד, מהעדויות עולה בבירור, כי בכיוון נסיעתו של הנתבע 1 היו שני רמזורים. האחד לפניה שמאלה והשני לנסיעה ישר. מר ברק העיד במפורש כי האור הירוק ברמזור המורה על נסיעה ישר, מקדים את האור הירוק ברמזור לפונים שמאלה. לאור זאת נראה כי הנתבע 1 הקדים להיכנס לצומת מתוך טעות לאחר שהופיע האור ברמזור לנוסעים ישר.

אציין כי לא מצאתי לנכון לייחס רשלנות תורמת כלשהי לנהגת רכב התובעת. התרשמתי כי אירוע התאונה התרחש מיד עם כניסת הנתבע 1 לצומת לאחר שהיה בעמידה. הנהגת לא יכולה הייתה לצפות את התנהגותו של הנתבע 1 ולמנוע את התאונה. ער אני לכך כי נהגת התובעת לא ידעה לומר אם היא הייתה בעצירה מוחלטת לפני כניסתה לצומת. עם זאת התרשמתי כי גם אם היא הייתה בנסיעה הרי שזו הייתה במהירות נמוכה.

סוף דבר, התביעה מתקבלת.

התובעת הוכיחה נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי והוראות תשלום.

אשר על כן ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת סך של 22,015 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט - אגרת בית משפט ששולמה , שכר עדים שנפסק וכן שכ"ט עו"ד בסך של 4,500 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.