איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כוכבי ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים ביום 25/11/08.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, ארעה התאונה, שעה שרכב התובעים נסע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים, כאשר לפתע סתה הרכב הפוגע מן הנתיב השמאלי ימינה, בחוסר זהירות ופגע בדופן השמאלית אחורית של הרכב.

בהתאם לכתב ההגנה, הנטען,כי התאונה התרחשה בשעה שרכב התובעים סתה בפתאומיות לשוליים הימניים של הכביש, וכשחזר לנתיב הנסיעה חדר לנתיב בו נהג הנתבע.

בהתאם לכתב ההגנה, היה זה התובע 2 שפגע עם רכבו ברכב הנתבע בצידו הקדמי ימני.

לפני העידו נהג רכב התובעים והתובע 2, ונהג רכב הנתבעים הנתבע 1.

התובע, חזר על גרסתו ופרט כי התאונה התרחשה בסמוך לאחר שהשלים פנייה ימינה לנתיב הנסיעה לכיוון ראש העין, עוד לדבריו עמד ברמזור לאחר משאית, ואילו הרכב הפוגע אף הוא עמד באותו רמזור בסמוך ובמקביל למשאית שעמדה לפניו.

בהתאם לגרסת התובע החלה המשאית שלפניו בנסיעה, במהירות גבוה יותר מן המשאית שעמדה לפניו, לטענתו הוא נסע אחריה כך שהמשאית שעמדה לשמאלו נסעה מאחוריו.

עוד טען התובע כי הבחין במשאית שמאחוריו כאשר היא סוטה לעבר הנתיב שלו, בפתאומיות וללא אזהרה, וכן הבחין במראה בהתרחשות התאונה.

יצוין כי לכתב התביעה צורפה הודעתו של התובע לחב' הביטוח, בהודעה טען התובע כי נסע בנתיב הימני, ואילו המשאית שמשמאלו סטתה לפתע ופגעה בו, כן צורף שרטוט.

הנתבע 1 אף הוא העיד לפני, לטענתו ארעה התאונה במרחק רב מהרמזור, עוד טען כי רכב התובע הוא זה שסטה מנתיבו, ירד לעבר השוליים הימניים, וחזר בפתאומיות לנתיב שנסעה בו המשאית.

כתוצאה מכך, ארעה התאונה ורכב התובע פגע בגלגל הימני קדמי של משאית הנתבעים.

הודעה כזאת נמסרה לחב' הביטוח וצורפה לכתב ההגנה.

במסגרת עדותו לפני, טען נהג הנתבעים כי נסע מאחורי רכב התובעים, שעה שהבחין שרכב התובע סטה וירד לשוליים, סטה מנתיב הנסיעה הימני לעבר הנתיב השמאלי.

לטענת הנתבע הגם שסטה לנתיב השמאלי, פגע בו רכב התובעים בשעה שחזר לנתיב הימני וכלשונו "זגזג", נהג הנתבעים ציין כי הגם שהבחין בסטייה של נהג התובע, לא האט רכבו אלא בחר להימנע מפגיעה תוך כדי שהוא סוטה לנתיב השמאלי.

לאחר ששמעתי עדות התובע והנתבע, החלטתי להעדיף את גרסתו של התובע.

תאור נסיבות התאונה, באופן עקרוני אינן זהות.

ברם, נהג הנתבעים הוא זה שנסע מאחורי התובע ובשעה שהבחין אם בסטייה ואם בנהגיה רשלנית היה עליו להאט רכבו, ובהנחה שהיה שומר על מרחק סביר הרי שהייתה נמנעת התאונה, עוד התרשמתי מעדותו של הנתבע אינו פורש את מלוא היריעה כפי שהיו, בנוסף בהתאם לגרסתו לא הבחין ולא ראה כיצד התרחשה התאונה, ולא חש בפגיעה הנטענת. מנגד, גרסת התובע, מצאתיה מלאה ואמינה, וכן תאור ולפיו התובע ראה כיצד התרחשה התאונה, באמצעות המראה כפי שהעיד.

ברם, הנני קובעת כי אף באופן נהיגתו של התובע, ביחד עם גרסת הנתבע הרי שלא נהג בזהירות מירבית ובנסיבות אלו, החלטתי להפחית 20% מהנזקים שנגרמו לו בגין אשמו התורם.

לפיכך, יישאו הנתבעים בנזקי התובעים בסך של 8,058 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מנוב' 2009, כמו כן יישאו הנתבעים באגרת בית משפט בסך 80 ₪ ובשכ"ט טרחת עו"ד בסך 1,600 ₪.