אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' ISCONT LINES LTD ואח'

איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' ISCONT LINES LTD ואח'

תאריך פרסום : 05/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31669-05
05/05/2010
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
איילון בע"מ - חברה לבטוח ע"י ב"כ עו"ד אילן אורלי
הנתבע:
1. I SCONT LINES LTD.
2. חברת נמל חיפה בע"מ
3. אות המפרץ (שינוע) בע"מ
4. קרגו אמרפורד בע"מ

פסק-דין

פסק דין

פסק דין זה ניתן בתביעה כספית שהגישה התובעת נגד הנתבעות בגין סך של 183,597 ₪.

מכתב התביעה עולה כי ביום 6/12/2004 או בסמוך לכך נמסר על-ידי החברה הישראלית למגנזיום סגל בע"מ (להלן: "IMC") לידי הנתבעת 3 מטען של 62 קופסאות המכילות ציוד מגנזיום כשהוא ארוז בתוך מכולה שמספרהKAMU4510226 (להלן ובהתאמה: "המכולה" ו"המטען") לשם העברתו לנמל חיפה. עוד עולה מכתב התביעה כי ביום 8/12/04 או בסמוך למועד זה, הוטענה המכולה על-גבי אוניה אשר הגיעה לנמל המבורג ביום 22/12/04 או בסמוך לכך. על-פי כתב התביעה, כאשר נמסר המטען לידי הזכאים לקבלו, "Frapak Gmbh" (להלן: "המחסן בגרמניה") או כאשר הועמד לרשותם או בעת שהיה בחזקת הנתבעות או מי מהן, נגרם לו חוסר כמפורט בדו"ח השמאי המצורף לכתב התביעה. לטענת התובעת, הנתבעות אחראיות סולידרית או בנפרד על החוסר במטען, בין היתר בהסתמך על חזקת הדבר מדבר בעד עצמו.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 הועלו מספר טענות מקדמיות אשר נזנחו בשלב מאוחר יותר. לגופו של עניין נטען כי המטען הובל בהתאם לתנאים הקבועים בשטר המטען, ואם נגרם לו נזק או חוסר כלשהו, הרי שנגרם בשעה שהמטען לא היה ברשותה של הנתבעת 1, בשליטתה או בהחזקתה. בנוסף נטענו בכתב ההגנה שורה של טענות נוספות כגון הגנות או פטורים מאחריות לפי כללי האג או תנאי שטר המטען, העדר קשר סיבתי בין התנהלותה של הנתבעת 1 לבין הנזק שנגרם לכאורה, רשלנות תורמת, אי הקטנת נזק, העדר ביטוח תקף או לחילופין תשלום מכוח כיסוי ביטוחי ביתר.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2 נטענו טענות כלליות אשר חלקן הוזכרו בכתב ההגנה של הנתבעת 1 וכן הועלו טענות נוספות כגון אריזה חלשה ובלתי מספקת של המטען, העדר סימון כראוי, אחסון בתנאים לא הולמים בעת ההובלה היבשתית וויתור על טענות שעמדו לתובעת.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 3 נטען כי לאחר שאנשי IMC טענו את המטען במכולה וסגרו אותה בסגר (SEAL), היא הובלה על-ידי הנתבעת 3 ישירות לנמל חיפה בשלמות וללא דופי ונמסרה שם. ב"כ הנתבעת 3 העלה חלק מהטענות אשר הזכירו הנתבעות 1 ו- 2 כמפורט לעיל, וכן טען כי לא מתקיימים תנאי הדין להחלת הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו". עוד טען ב"כ הנתבעת 3 כי אף אם המטען היה בחזקתה או בשליטתה של מרשתו בעת קרות הנזק או החוסר, הרי שזה נגרם כתוצאה מעבירה פלילית אשר ביצע נהג המשאית שהוביל את המטען, והנתבעת 3 אינה נושאת באחריות כלשהי למעשיו הפליליים.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 4 נטען בין היתר כי אין בכתב התביעה או במסמכיו שמץ של בסיס להטלת אחריות כלשהי על הנתבעת 4.

התובעת הגישה מספר תצהירי עדות ראשית מטעמה, כמפורט להלן.

מר שלמה הייציג אשר הצהיר כי הוא משמש מנהל המחלקה הימית אצל התובעת, צירף לתצהירו פוליסה לביטוח ימי שלIMC אצל התובעת אשר הייתה בתוקף בתקופה הרלוונטית. מתצהירו של מר הייציג עולה כי בראשית ינואר 2005 קיבל הודעה מסוכן הביטוח על כך שבמכולה שנשלחה לגרמניה ביום 6/12/04 התגלה חוסר במספר פריטים בעת שהמכולה נפרקה במחסן בגרמניה. לפיכך, לדבריו, מונו שמאים לבדיקת נסיבות האירוע ובהתאם לקביעותיהם ולתנאי הפוליסה פוצתה IMC בסך של 41,518 דולר ארה"ב בגין נזקיה.

הגב' גאולה איזנקוט הצהירה כי שימשה בתקופה הרלוונטית מזכירתו של מנכ"ל IMC. מתצהירה עולה כי במהלך חודש נובמבר 2004 הפיקה באמצעות המחשב רשימת אריזה שתאמה את חשבון הספק עבור משלוח שנארז ב- 62 קרטונים לחברת MAN. כמו-כן עולה מהתצהיר כי מסרה את רשימת האריזה הנ"ל לידי מר אלכס רייר אשר למיטב ידיעתה הכין את הקרטונים לצורך הטענתם. הגב' איזנקוט הצהירה כי ביום 6/12/04 הגיע למפעל נהג מטעם הנתבעת 3 והביא עמו מכולה וסגר שמספרו 119326, ובהתאם הכינה הודעת פקס וכן שלחה דוא"ל לעמיל המכס ובה פרטי המשלוח לרבות מספר הסגר. עוד הצהירה כי בשלב מסוים לקחה ממנה הגב' גלית יצחק את הסגר וירדה למחסן, ולאחר מכן הגיע נהג המשאית למשרדים ומסר לה את שטר המטען כשהוא מלווה בגב' יצחק. לדבריה של איזנקוט, ביום 23/12/04 התקבלה הודעת דוא"ל מהמחסן בגרמניה שעל-פיו נרשם שהתקבלו שם 46 קרטונים בלבד, וביום 5/1/05 פנתה למחסן בגרמניה וללקוח וביקשה פרטים אודות הסגר שהיה על המכולה בטרם פריקתה. באותו יום, כך הוצהר, התקבלה תשובה לפיה הסגר כבר נשלח על-ידי המחסן בגרמניה ל- MAN אולם בטרם הפריקה היה תקין לחלוטין.

הגב' גלית יצחק אשר הצהירה כי שימשה מנהלת תפעול ב- IMC תיארה את נסיבות הכנת המטען באופן דומה לתיאור המופיע בתצהירה של הגב' איזנקוט. בנוסף הצהירה הגב' יצחק כי מדוחות ריכוז המלאי של המפעל ביחס לפרטי המשלוח עולה כי שום דבר מהפריטים החסרים לא נותר במפעל לאחר המשלוח. כמו-כן הצהירה כי מר רייר נהג לטעון את המכולות בהתאם לרשימת האריזה שניתנה לו, ונהלי החברה הכתיבו לו לבדוק באופן ברור ופרטני את כל מה שמוטען למכולה ולהודיע על כל חוסר בטרם יציאת המכולה מהמפעל.

מר אלכס רייר הצהיר כי העמיס במכולה את המטען נשוא התביעה אשר הוכן מראש בהתאם לרשימת האריזה, ולמיטב זכרונו לא הייתה כל בעיה בהטענת המשלוח, וכל הסחורה שיועדה לשילוח הועמסה על גבי המכולה. לדבריו, בכל מהלך הטעינה של המכולה היה נוכח במקום, ובגמר הטעינה סגר את המכולה בסגר מספר 119326 אשר קיבל מידיה של גלית. מר רייר הצהיר כי הוא אינו זוכר באופן ספציפי את כל תהליך טעינת המכולה, אולם עבד תמיד על-פי הוראות החברה ובמידה והייתה איזו אי התאמה בין רשימות האריזה למה שהוכנס בפועל, היה מציין זאת מייד על גבי רשימות האריזה. כמו-כן הצהיר כי לא נתן לאף נהג לסגור את המכולה בסגר. עוד עולה מתצהירו של מר רייר כי בבדיקת פוליגרף שהתבקש לעבור נמצא דובר אמת ביחס לאי מעורבותו בחוסר שהתגלה במכולה.

מרRuediger Granitza הגיש תצהיר עדות ראשית באנגלית שעל-פיו הוא משמש דירקטור מנהל בחברת Frapak Gmbh, המחסן בגרמניה. מתצהירו עולה כי ביום 22/12/04 או בסמוך לכך היה נוכח יחד עם עובד אחר של החברה, מר Fabian Zimmerman, בעת שהסגר של המכולה נפתח והסחורה נפרקה בין השעות 11:00 ו- 13:00. מר Granitza הצהיר כי הסגר היה תקין, מספרו היה זהה לזה שצוין במסמך ה- T1 ולא נצפה שום דבר חשוד במכולה. עוד הוצהר כי הסגר נשלח ישירות ל- MAN אחרי שהוסר מהמכולה, ורק בשלב מאוחר יותר התברר כי מספר הסגר שצוין ב- T1 שונה מזה שנרשם בהעתק ה- B/Lובהתכתבות הדוא"ל הרלוונטית. מר Granitza התייחס בתצהירו לאי ההתאמה שנמצאה בין תעודת המשלוח לבין תוכן המטען בפועל, וציין כי הלכה למעשה היו במכולה 46 ארגזים בלבד, וכי הודעת דוא"ל מפורטת בעניין זה נשלחה עוד באותו יום ל- IMC ול-MAN . כמו-כן הצהיר מר Granitza כי בתוך המכולה היו 3-4 מטרים פנויים ללא סחורה, כאשר הוא מעריך שהמקום הפנוי היה מספיק כדי להכיל את הארגזים החסרים.

בנוסף צורף לתצהירי התובעת דו"ח השמאי, מר צבי יעקבי, שהעריך כי הסגר של המכולה הוחלף לפני הטעינה על האוניה. כמו-כן הוגשה מטעם התובעת חוות דעת של מר יעקב פרידלנדר בנוגע לתוצאות בדיקת הפוליגרף שנערכה למר אלכס רייר ביום 6/4/2005, שעל-פיה נמצא דובר אמת לגבי העדר מעורבות שלו בגניבת הסחורה.

מר איזו שלהב ערך תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת 1 והצהיר כי הינו מנהל סניף חיפה בחב' אללוף שירותי ספנות בע"מ שהנה סוכנת של הנתבעת 1 בישראל. מתצהירו של מר שלהב עולה כי לפי הצהרת טעינה שנמסרה לנתבעת 1 על-ידי IMC, המכולה הייתה סגורה בסגר שמספרו 119326 ובהתאם להצהרה זו הונפק שטר מטען, אולם בדוח המניה אשר הוכן בסמוך לפני הפלגת האוניה נרשם כי מספר הסגר הוא 119327. מר שלהב ציין כי ביכולתו להצהיר בביטחון שהמכולה הועמסה לאוניה כשהיא נושאת את הסגר 119327. כמו-כן הצהיר כי המכולה אוחסנה על גבי האוניה במקום שלמיטב ידיעתו כמעט אינו מאפשר את פתיחת דלתותיה במהלך ההפלגה.

הנתבעת 2 הגישה שלושה תצהירי עדות מטעמה.

מר בני פלר הצהיר כי בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה עבד בנמל חיפה בתפקיד עוזר קב"ט ובתוקף תפקידו ידוע לו כי המכולה נשוא התביעה נשקלה במשקל המוצב בכניסה לנמל ונמצא כי תוכנה לא עלה על 16,680 ק"ג. לדבריו, המשקל הנ"ל הוא משקל מדויק אשר נבדק ומכויל באופן שוטף ולא היו לגביו תלונות כלשהן. עוד עולה מתצהירו של מר פלר כי המכולה אוחסנה עם הגעתה לנמל ועד עזיבתה כ- 30 שעות לאחר מכן באותו אזור, שאין אליו נגישות ואשר היה מאובטח, ובזמן זה לא הייתה כל הודעה על נזק או חוסר כלשהו שנגרם למכולה.

מר מרדכי טפירו הצהיר כי עבד בזמנים הרלוונטיים כשקל בנמל חיפה, ובמסגרת תפקידו שקל גם את המכולה נשוא התביעה על תכולתה בעת כניסתה לשטח הנמל. על-פי תצהירו של מר טפירו, הנמל אינו מאשר בעת כניסת המכולות את מספרי הסגרים או את תכולת המכולות, שכן נושא זה הוא באחריותו הבלעדית של המכס.

מר אשר סבג הצהיר כי עבד בזמנים הרלוונטיים לתביעה כבקר, ובמסגרת תפקידו, מייד לאחר הגעת המכולה נשוא התביעה לנמל ושקילתה בכניסה, העביר אותה לערוגת האחסון המצוינת בתצהירו, כאשר מסביבה אוחסנו מכולות אחרות ולא הייתה אפשרות מעשית לגשת לתוכנה. כמו-כן הצהיר מר סבג כי המכולה לא הוזזה מהמקום הנ"ל עד אשר הוטענה ישירות לאוניה לפי הנחיות היצואן או סוכן האוניה הפועל מטעמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ