אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' שמואל שושן

איילון בע"מ - חברה לבטוח נ' שמואל שושן

תאריך פרסום : 20/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
2362-09
13/05/2010
בפני השופט:
וה בכור

- נגד -
התובע:
איילון בע"מ - חברה לבטוח
הנתבע:
שמואל שושן
פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה שבפני הינה תאונה שאירעה ביום 4.11.08 בכביש הכניסה לכפר רות.

לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי עובר לקרות התאונה נהג רותם וקנין ברכב הנתבע, ואחריו נהגה נהגת התובעת.

בשלב מסויים ביקש נהג הנתבע לבצע פניית פרסה ולשם כך בוצעה פניה/סטיה ימינה ובעת התחלת ביצוע פניית הפרסה בתוך הצומת אירעה התאונה כאשר רכב הנתבע פגע ברכב התובעת בדלת האחורית ימנית שלה.

2.על פי גירסת התובעת – משהבחינה בפניה ימינה של נהג הנתבע המשיכה בנסיעתה ישר, ואז אירעה התאונה.

על פי גירסת נהג הנתבע – לא ביצע הוא פניה אלא סטיה קלה ימינה, ובהתחילו בביצוע פניית הפרסה עקפה אותו משמאל נהגת התובעת, כשלו עצמו היתה זכות הקדימה – ואז אירעה התאונה.

3.נדרשתי לטיעוני הצדדים בכתב ובע"פ, כמו גם לעדות עד ההגנה, אחיו של נהג הנתבע – וברי כי האחריות לקרות התאונה רובצת על שכם נהג הנתבע.

יצויין כי לא עלה בעדותו של אף אחד מהעדים שבפני כי נהג הנתבע עצר את נסיעתו טרם ביצוע פניית הפרסה. במצב דברים זה , וגם אם ייאמר כי נהג הנתבע ביצע אך סטיה קלה ימינה בטרם כוונתו לבצע פניית פרסה – החובה עליו היתה לבדוק ולוודא שאין רכב המגיע וחוצה את מסלול נסיעתו.

נהג הנתבע המשיך בנהיגתו, החל לבצע על פי דבריו פניית פרסה בתוך צומת – ובנסיבות אלה חובת הזהירות המוגברת היתה עליו לבחון שאין רכב מימינו (כיוון נסיעה נגדי לשלו) ומשמאלו – וזאת בטרם חציית הצומת לשם ביצוע פניית הפרסה.

4.גם נהג הנתבע בעצמו לא ציין כי עצר את הרכב בטרם תחילת ביצוע פניית הפרסה – ובכל מקרה מקום הפגיעה ברכב נהגת התובעת (בדלת האחורית ימנית) מצביע על כך כי חלק מהרכב הספיק להתקדם בצומת, באופן שהיה צריך להביא לכך שנהג הנתבע יבחין בנהגת התובעת בנהיגתה באופן שהביא בסופו של דבר לקרות התאונה.

5.יצויין כי נהגת התובעת ציינה כי לא הבחינה באיתות שמאלה של נהג הנתבע, אלא בפנייתו ימינה באופן שאיפשר את המשך נהיגתה במסלול נסיעתה.

6.לעניין גובה הנזק – אני סבורה כי על פי תיאור קרות התאונה וחווה"ד שצורפה לכתב התביעה אין מקום לחייב את הנתבע בגין נזקים שאירעו לחלקו הקדמי של רכב התובעת.

משכך, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 5,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא ובפועל, שכ"ט עו"ד בסך 873 ₪ + מע"מ + אגרת ביהמ"ש בסך 337 ₪ + שכר העדה בסך 250 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

7.זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ט אייר תש"ע, 13/05/2010 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת

הוקלד על ידי: ורד לסקי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ