איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' מותוביץ ואח'

פסק דין

התובעות הגישו נגד הנתבעים תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעת 2 בתאונה נשוא התביעה. בתאונה היו מעורבים 3 כלי רכב, רכב התובעות, רכב הנתבעים (להלן: "הברינקס") ורכב נוסף (להלן: "הרכב השלישי"). בעל הרכב השלישי אינו צד לתיק זה אך נהג הרכב זומן כעד מטעם התובעות. אין מחלוקת שעובר לתאונה נסע רכב התובעות בנתיב הימני ביותר מתוך 3 הנתיבים שבכביש, הרכב השלישי נסע בנתיב האמצעי, ומאחוריו, באותו נתיב, הברינקס. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר הנסיבות בעטיין נגרמה התאונה.

לגרסת התובעות רכבן נסע בנתיב הימני ולפתע הגיח הברינקס מאחורי הרכב השלישי כשהוא נוסע במהירות רבה, סטה ימינה לנתיב נסיעתן ופגע ברכבן. כתוצאה מהפגיעה הסתחרר הרכב, פגע ברכב השלישי, ונעצר בשוליים הימניים של הכביש. לגרסת הנתבעים רכב התובעות סטה שמאלה לנתיב האמצעי בו נסעו הרכב השלישי ורכבם, רכבם הספיק לסטות שמאלה כדי להימנע מהפגיעה, אך הרכב השלישי נפגע וכתוצאה מכך הסתחררו רכב התובעות והרכב השלישי, ללא מעורבות כלשהיא של הברינקס.

העידו בפני נהגת רכב התובעות, נהג רכב הברינקס ונוסע שישב לידו, נהג הרכב השלישי, והוגשו מסמכים, לרבות תיק המשטרה. בחנתי את העדויות והמסמכים והגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת התובעות על פני גרסת הנתבעים.

עדות נהגת התובעות היתה עקבית ותאמה לאמור בהודעותיה הכתובות הן לחברת הביטוח והן במשטרה. עדותה נתמכה גם בעדותו של נהג הרכב השלישי שהעיד גם הוא שרכב הברינקס התקרב לרכבו במהירות עצומה כדבריו "שועט" לכיוונו, וכי לאחר שרכבו נפגע והוא הסתחרר בכביש הוא הבחין שהברינקס נוסע בנתיב הימני ביותר אף שקודם לכן הוא נסע מאחוריו בנתיב האמצעי.

מאידך גרסת הנתבעים אינה משכנעת. אם כגרסתם, רכבם לא היה מעורב כלל בתאונה, לא ברור מדוע עצר הרכב בצד הדרך ולא המשיך בנסיעתו כמו כל יתר הרכבים שנסעו בכביש. נהג הרכב נשאל מדוע עצר והוא השיב כי רצה להגיש עזרה ולדווח. אלא שהוא כלל לא יכול היה להגיש עזרה מאחר ולפי עדותו שלו הוא לא יכול היה לרדת מהרכב בהיעדר אישור. ואכן נהג הרכב השלישי העיד שלאחר התאונה הוא ניגש לברינקס אך נוסעי הרכב לא פתחו את הדלת וטענו שאסור להם לרדת.

עדי הנתבעים טענו כי לרכב הברינקס לא נגרמו כל נזקים, אך מדו"ח פעולה שבתיק המשטרה עולה שלרכב היתה פגיעת פח קלה בכנף ימני קדמי בחלק הקדמי של הכנף מעל לפגוש. מיקום נזקים זה עולה בקנה אחד עם גרסת התובעות לגבי נסיבות התאונה והוא גם תומך בכך שרכב הברינקס היה מעורב בתאונה. נהג הברינקס נשאל מדוע לגרסתו לא נגרמו לרכבו כל נזקים אם שוטר שבדק את רכבו הבחין בנזק, והוא השיב שמדובר בפגיעה קודמת. עדות זו בדבר פגיעה קודמת ברכב, לא נטענה קודם לכן לא בעדות הראשית ולא במשטרה. אציין כי נהג הברינקס העיד שרכבו צולם לאחר התאונה, אך כל תמונה לא הוצגה.

סיכומו של דבר, אני מעדיפה את גרסת התובעות ומקבלת את התביעה.

הנתבעים ישלמו לתובעות סך של 11,600 ₪ (הוא סכום התביעה למעט סך של 500 ₪ בגין עוגמת נפש שב"כ התובעות הודיעה כי היא מוותרת עליו), צמוד מיום 11.06.08 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה או תשולם, שכ"ט העדים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6% מהסכום הפסוק.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ג' טבת תשע"א, 10 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.