אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אייזלמן ואח' נ' סנדיק ואח'

אייזלמן ואח' נ' סנדיק ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
1464-09
14/04/2011
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
התובע:
מריה אייזלמן
הנתבע:
יורי סנדיק

החלטה

מדובר בבקשה לעיון חוזר בפסק הדין, שניתן בהיעדר התייצבות התובעת לדיון הוכחות שהיה קבוע ליום 14/12/10.

לטענת התובעת, ביום 9/12/10 פנתה באת כוחה אל ב"כ הנתבע בבקשה למחיקה הדדית של התביעות בכפוף לתשלום סימלי לכיסוי הוצאותיה. פנייה זו לשיטתה נבעה מכך כי רק ביום זה התבשרה ב"כ התובעת כי התובעת מבקשת למחוק את כל ההליכים נוכח היעדר אפשרות להגיע לישראל בגין מצבו הקריטי של סבה.

ב"כ התובעת טוענת כי התקשרה מספר פעמים למשרד ב"כ הנתבע כדי לדעת האם התקבלה תגובה כלשהי. ביום 12/12/10 הודיע ב"כ הנתבע כי מרשו דחה את ההצעה. ב"כ התובעת הציעה מנגד כי התובעת מוכנה למחיקה הדדית של התביעה ללא צו להוצאות וביקשה לשיטתה בפירוש שלא למשוך זמן עם התגובה, שכן התובעת שוהה באוקראינה ולא תוכל להגיע לדיון.

ב"כ התובעת טוענת כי לא הגיעה כל תגובה מאת ב"כ הנתבע עד אשר ביום 13/12/10 התקשרה אל ב"כ הנתבע והציעה לו להעביר לבית המשפט בקשה מוסכמת למחיקה הדדית של התביעות. ב"כ התובעת טוענת כי ב"כ הנתבע הסכים והבקשה המוסכמת והחתומה על ידי ב"כ התובעת הועברה אליו בפקס וביקשה כי הבקשה החתומה על ידי ב"כ הנתבע תישלח למשרדה על מנת שתוכל להעבירה אל בית המשפט.

ב"כ התובעת טוענת כי למחרת בבוקר בהגיעה למשרדה, לא מצאה במכשיר הפקס כל הודעה מטעם ב"כ הנתבע ובשיחה עימו מסר לה כי הוא היה אמש במשרד אך לא הביע עמדתו. במצב דברים זה, ב"כ התובעת פנתה אל בית המשפט בבקשה בהולה לביטול הדיון הקבוע. בשעה 13:00 בצהריים הודיעו לה מטעם מזכירות בית המשפט כי הדיון יתקיים במועדו.

ב"כ התובעת טוענת כי השתלשלות העניינים שפורטה לעיל אמורה להצדיק עיון נוסף בפסק הדין ולגרום לביטולו לאור העובדה כי פסק הדין שניתן, ניתן בהסתמך על תמונה כוזבת שהוצגה בפני בית המשפט.

ב"כ התובעת טוענת עוד כי על בית המשפט לאפשר לתובעת להוכיח את תביעתה ולאפשר לה להתייצב לדיון הוכחות ולו בכפוף להוצאות בית משפט וזאת על מנת לחשוף את האמת ולעשות צדק.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי דין הבקשה להידחות מהטעם שלא צורף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה.

המשיב טוען עוד כי לא היתה לב"כ כל הצדקה שלא להתייצב לדיון בבית המשפט וכי התובעת לא ציינה בבקשתה כל נימוק המצדיק את אי התייצבותה לדיון.

ב"כ התובעת בתשובתה לתגובת ב"כ המשיב חוזרת על טיעונייה ומוסיפה כי לא צירפה תצהיר שכן מדובר לטענתה בבקשה לעיון חוזר בפסק הדין ולא בבקשה לביטולו. כמו כן תצהיר בנסיבות העניין יהווה עדות שמיעה בלבד.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ובתשובה לתגובה, החלטתי הינה כדלקמן:

לא ברור מדוע התובעת בחרה דווקא בנקיטת הליך של בקשה לעיון חוזר בפסק דין ולא בבקשה לביטולו, הליך אשר מצריך נסיבות מיוחדות בטרם ינקוט בו בית המשפט ובמקרים חריגים. אפנה בהקשר זה אל רע"א 9728/04 עצמון נ' חיפה כימיקלים (פורסם ב-LAWDATA) מפי כב' השופט גרוניס:

"אכן, לעיתים רשאי בית המשפט לעיין מחדש בהחלטה שניתנה על ידו ולשנותה מחמת שנפלה בה טעות, אף בלא שחל שינוי בנסיבות, אלא שהשימוש בסמכות זו ייעשה אך במקרים נדירים .... אין לאפשר את עקיפת הוראות התקנות בעניין המועד בו ניתן להגיש ערעור או לבקש מבית המשפט שלערעור רשות לערער, על ידי הגשת בקשה לעיון חוזר לבית המשפט שנתן את פסק הדין או את ההחלטה, אלא במקרים חריגים. "

וראו גם את ע"א 5234/04 ר.י.ו מהנדסים בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (כבוד הש' רובינשטיין, פורסם ב-LAWDATA) וע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו (4) 505 בעמ' 508 (כבוד הש' גרוניס).

בענייננו, פסק הדין ניתן ביום 14/12/10 והבקשה לעיון חוזר בו ולביטולו, הוגשה ביום 23/1/11 ובחלוף 30 ימים הנתונים בחוק לצורך הגשת בקשה לביטול פסק דין.

אמנם ב"כ התובעת מציינת בבקשה כי נודע לה על פסה"ד רק ביום 17.1.11 אך לא ניתן לקבל עמדה זו. ב"כ התובעת ידעה על מועד הדיון אליו לא התייצבה והיתה עליה החובה לברר מה עלה בגורל הדיון ומה הוחלט בו. לכן יש לספור את הימים הנדרשים להגשת הבקשה החל ממועד הדיון.

נראה כי התובעת נקטה בהליך "עיון חוזר" רק מהטעם כי חלפו המועדים להגשת בקשה לביטול פסק הדין. רק בשל כך, יש מקום לדחיית הבקשה.

אף אם אדון בבקשה לגופה, לא מצאתי בפסק הדין כל טעות או שינוי נסיבות אשר מצדיק שימוש בהליך חריג של עיון מחדש.

גם אם אנקוט בגישה מקלה ואתייחס לבקשה כאל בקשה לביטול פסה"ד, איני מקבל את הסיבות לאי התייצבותה של ב"כ התובעת לדיון ההוכחות שנקבע. משנקבע דיון, היה על ב"כ התובעת להתייצב ולחילופין להגיש בקשה לדחייתו או לביטולו זמן סביר טרם מועד הדיון ועפ"י הנחיות הנשיאה כב' השופטת בייניש, ולא במועד הדיון. זאת ועוד, בקשת התובעת הגיעה לבית המשפט ביום הדיון ועל גביה ניתנה החלטה כי הדיון יתקיים במועדו. אף אם לא קיבלה ב"כ התובעת החלטה מבית המשפט, היה עליה להתייצב לדיון. עצם הגשת הבקשה אינה פוטרת מהתייצבות. שאר הליכי המשא ומתן שהתקיימו בין הצדדים ובטרם הדיון אינם מעניינו של בית המשפט ואינם מצדיקים אי התייצבות לדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ