אייגנר נ' סטלינג

המבקשת – ע"י עו"ד גיא רוזנר

המשיב – בעצמו

החלטה

1.המשיב הגיש ביום 28.09.11 בקשה דחופה לצו עיקול זמני במעמד צד אחד. בהחלטה מאותו יום נעתרתי לבקשה וניתן צו עיקול ברישום על כספי המשיבה המוחזקים במזכירות בית המשפט המחוזי מחוז מרכז.

2.המבקשת הגישה בקשה לביטול צו העיקול מהטעם שהבקשה למתן צו העיקול והמסמכים הנלווים לה, לא הומצאו לב"כ המבקשת כנדרש.

דיון

3.סעיף 367(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), מורה כי העתק הצו, העתק הבקשה והמסמכים המצורפים אליה והעתק כתב הערבות, יומצאו במסירה אישית למשיב בתוך 3 ימים, אלא אם כן קבע בית המשפט מועד מאוחר יותר מטעמים מיוחדים שיירשמו. סעיף 370(3) לתקנות סדר הדין מורה כי צו זמני, שניתן במעמד צד אחד, יפקע אם הוא לא הומצא למשיב במסירה אישית כאמור בתקנה 367(ב), זולת אם בית המשפט קבע אחרת, מטעמים מיוחדים שיירשמו.

4.המשיב טען כי תשובת המחזיק לצו העיקול התקבלה במשרדו רק ביום 03.10.11 (מוצג מש/5), מיום 03.10.11 ועד 05.10.11 שהה בחו"ל, את תשובת המחזיק ראה רק ביום 06.10.11, בתאריך 07.10.11 חל ערב יום כיפור וב- 08.10.11 חל יום כיפור. לכן, שלח את צו העיקול והמסמכים הנלווים לב"כ המבקשת לאחר יום כיפור, ביום 09.10.11. יוער כי טענות המשיב לא נתמכו בתצהיר.

5.המועד הקבוע להמצאה בסעיף 367(ב) לתקנות, הוא 3 ימים ממועד מתן צו העיקול. משצו העיקול ניתן ביום 28.09.11 בנוכחות המשיב, היה על המשיב למסור למבקשת, באמצעות בא כוחה, את צו העיקול והמסמכים הנלווים, לא יאוחר מיום 02.10.11. זאת מאחר שבמועד מתן הצו חל ערב חג ראש השנה וביום 01.10.11 חל יום שבת. בפועל, המשיב שלח את צו העיקול לב"כ המבקשת באמצעות דואר רשום ביום 09.10.11 והוא נמסר לב"כ המבקשת ביום 10.10.11 (מוצגים מ/8-מש/9). צו העיקול לא הומצא, איפוא, בתוך 3 ימים אלא בתוך 11 ימים.

6.המשיב לא היה רשאי לעכב את מסירת צו העיקול למבקשת עד לאחר קבלת הודעת המחזיק. ככל שסבר כי מסירת צו העיקול למבקשת, טרם קבלת תשובת המחזיק לצו העיקול, הייתה מסכלת את צו העיקול, היה עליו לבקש, אם בבקשתו למתן צו העיקול ואם סמוך לאחר מכן, ארכה להמצאת צו העיקול והמסמכים הנלווים למבקשת. המשיב לא עשה כן. כמו כן, היעדרו של המשיב מהארץ אינו מצדיק את אי קיומה של הוראת סעיף 367(ב) לתקנות. על המשיב היה לדאוג להמצאת צו העיקול למבקשת במועד ולחלופין, לבקש ארכה להמצאת צו העיקול.

7.לחשיבותה של ההקפדה על קיום ההוראות המתייחסות לצווים זמניים הניתנים במעמד צד אחד, נאמר בע"מ 4808/04 פלונית נ' פלוני, מפי כבוד השופט א' רובינשטיין:

"נקודה שראוי לדעתי להטעימה גם מעבר לתיק זה, היא כי עסקינן בהליך זמני המתנהל במעמד צד אחד, שעה שלצד שכנגד אין כל אפשרות לעקוב מיוזמתו אחרי החלטות בית המשפט, והוא תלוי לחלוטין במגיש הבקשה לסעד הזמני. לפיכך, אם נפלו בהליך כזה פגמים, יש לדקדק בהם אף מעבר לרגיל, ואף אם אינם יורדים לשורשו של ההליך. דבר זה מייחד את ההליך שבמעמד צד אחד מהליכים אחרים, וכאן נודעת חשיבות רבה במיוחד להקפדה הפורמלית." (פ"ד נט(3), 132).

8.ההוראות בתקנות סדר הדין ביחס לבקשה לצו עיקול זמני, מבטאות איזון בין זכויותיו של מבקש צו העיקול לבין זכויותיו הקנייניות של מי שעוקלו נכסיו, מבלי שנשמעו טענותיו. מאחר שלאחרון אין ולא יכולה להיות כל ידיעה על ההליך, הוא תלוי במבקש העיקול. על כן, לצורך איזון בין זכויות הצדדים, קבעו התקנות פרק זמן קצר להמצאת צו העיקול. איזון זה, כאמור בע"מ 4808/04 הנ"ל, מחייב הקפדה על קיום דרישות התקנות.

9.אשר על האמור, משצו העיקול לא הומצא למבקשת במועד וכן לא נתבקשה ולא ניתנה ארכה להמצאת צו העיקול, צו העיקול מיום 28.09.11 פקע ואני מורה על ביטולו.

10.בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח חשון תשע"ב, 25 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.