איטונג בע"מ נ' ג.א.מ. חברה לניהול, בניין ומערכות בע"מ

החלטה

מונחת בפני התנגדות לביצוע שטר חוב בסך 220,771 ₪ (להלן: "שטר החוב"), משוך על ידי המבקשת לפקודת המשיבה ואשר נחתם ביום 25.8.09.

תמצית ההתנגדות

המבקשת הינה חברה העוסקת, בין היתר, בבנייה. המשיבה הינה חברה העוסקת באספקת סחורה לבנייה. בין המבקשת לבין המשיבה התנהלו יחסי מסחר במסגרתם רכשה המבקשת סחורה מהמשיבה. הסכום הנקוב בשטר החוב מבטא סיכום חשבוניות אשר הוציאה המשיבה למבקשת ואשר לא שולמו על ידי המבקשת.

לטענת המבקשת, גם אם קיים חוב של המבקשת למשיבה, הרי שחוב זה נמוך מהסכום אשר תובעת המשיבה על בסיס שטר החוב. לשיטתה, במהלך יחסי המסחר שבין הצדדים הוחזרה סחורה למשיבה אך זו לא קיזזה את שווי הסחורה המוחזרת. עוד טוענת המבקשת כי חלק מתעודות המשלוח עליהן מתבססת המשיבה אינן נושאות חתימת מורשה החתימה המוסמך של המבקשת לאישור קבלת הסחורה.

בהתאם לגרסה זו מעלה המבקשת את טענות ההגנה הבאות:

שטר החוב ניתן להבטחת התחייבויותיה למשיבה.

שטר החוב הוגש בחוסר תום לב שכן הוגש על מלוא הסכום הנקוב בחשבוניות שהוציאה המשיבה בלא שיופחתו מסכום זה כספים בגין סחורה שהוחזרה ותעודות משלוח שלא אושרו.

להתנגדות צירפה המבקשת תצהיר מנהלה ובמהלך הדיון נחקר המצהיר על ידי בא כוח המשיבה.

סיכומי הצדדים

בתום חקירת מנהל המבקשת סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה. המבקשת חזרה על טענתה כי הסכום הנקוב בשטר החוב איננו מבטא את סכום החוב הנכון וציינה כי התעודות המצורפות להתנגדות מבטאות חיובים שגויים בסך של קרוב ל- 50,000 ₪ שלכך יש להוסיף תעודות זיכוי אשר צורפו אף הם. לטענת המבקשת, יש לבדוק את מכלול ההתחשבנות.

המשיבה טענה כי מדובר בטענות כוללניות וחסרות פירוט, אשר אינן מצדיקות מתן רשות להגן. עוד טענה המשיבה כי מנהל המבקש הודה בחוב במהלך מו"מ שלכן נתבררה ההתנגדות כהגנת בדים. המשיבה בקשה לדחות את ההתנגדות ולחילופין להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדת כספים בקופת בית המשפט.

דיון

מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית המה, כי בשלב זה של דיון בהתנגדות לביצוע שטר עול ההוכחה המוטל על המבקשת מצומצם. המבקשת איננה נדרשת בשלב זה להראות כיצד תוכיח את גרסתה ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקשת או את סיכויי הצלחתו בתיק העיקרי. די לה למבקשת בשלב זה להראות כי יש בידיה טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית הבקשה לביצוע השטר.

מאידך, חייבת המבקשת להיכבד ולפרט את טענותיה, כאשר טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן. באם מתברר בחקירה הנגדית של המצהיר כי טענות המבקשת נתבדו לחלוטין, הרי שהגנת המבקשת תיחשב להגנת בדים. במצב של היעדר פירוט או הגנת בדים לא תינתן רשות להתגונן.

כאמור, המבקשת מבססת את טענת ההגנה העיקרית שלה על מכלול ההתחשבנות עם המשיבה, מכלול שלטענת המבקשת מביא לכך שאין המשיבה זכאית לסכום הנתבע על ידה ומכאן שאף לא לביצוע שטר החוב שניתן להבטחת התחייבויות אלו. וחשוב להדגיש: המבקשת עצמה איננה טוענת כי איננה חייבת כלל כספים למשיבה, אלא רק כי יש להפחית כספים מסכום החוב. הינה אשר טוען המצהיר מטעם המבקשת בתצהירו (סע' 9, 10):

"מעיון בחשבוניות אשר הוציאה המשיבה למבקשת, כנגד כל קבלת סחורה מהמשיבה למבקשת עולה כי גם אם קיים חוב לכאורי כזה או אחר של המבקשת כלפי המשיבה הרי אין המדובר בסכום הנקוב לביצוע על גבי שטר הערבות כאמור אלא בסך כספי נמוך יותר.

הווה אומר כי גם באם נותר חוב כזה או אחר הרי המדובר בסך הכולל שהינו פחות בהרבה מזה המצוין על גבי שטר החוב שהוגש בהליך זה המהווה בסיס לבקשת הביצוע."

כך טען מנהל המבקשת ולא יסף. המבקשת איננה מציינת מהו היקף חובה לשיטתה היא. המבקשת איננה טורחת להביא ולו ראשיתו של פירוט לסכום אותו היא טוענת שיש להפחית מהחוב הנתבע. המבקשת טוענת שיש לזכותה בגין סחורה שהוחזרה, אך איננה מציינת מה היקף הסחורה שהוחזרה, באילו מועדים הוחזרה, מה שווי הסחורה שהוחזרה, מי החזיר את הסחורה, מדוע הוחזרה הסחורה, מי קבל את הסחורה ומה שווי הסחורה המוחזרת. דבר וחצי דבר מאילו לא מצוין בהתנגדות.

ועוד. טוענת המבקשת שיש להפחית מהחוב הנקוב בשטר החוב סכומים המבטאים תעודות משלוח לא חתומות. המבקשת איננה מציינת לאילו תעודות משלוח היא מתכחשת, המבקשת איננה מציינת מה סכום החיוב בגין אותן תעודות משלוח, המבקשת איננה מציינת אילו בדיקות עשתה בכלל כדי לבחון אם קבלה את הסחורה נשוא אותן תעודות משלוח. שוב, מסתפקת המבקשת בטענות כוללניות ותו לא.