פסק דין
פסק הדין ניתן בתביעת התובעים נגד נתבע 1, עו"ד יעקב (ג'קי) בובליל (להלן: "הנתבע") בסך של 562,067 ₪, וזאת לאחר מתן פסקי דין בהעדר הגנה נגד נתבעים 3 ו- 4 וצדדי ג' 1 ו- 2, מר אבירם בן שנדור רוזנברג ומר נתנאל בן דוד מרציאנו (להלן: "אבירם" ו- "נתי" בהתאמה), ולאחר דחיית התביעה נגד נתבעת 2, עו"ד ורדה בלטינר, בהסכמת הצדדים.
לפי כתב התביעה, אבירם ונתי שכנעו את התובעים באמצעות "תרגיל עוקץ" להשקיע סכומים נכבדים ולהעביר זכויות ביחידות נופש שהיו בבעלותם תמורת מגרשים הנמצאים באזור נידח בהונגריה ששווים זניח, ובסופו של דבר הכספים אבדו, היחידות לא הועברו והמגרשים לא נרשמו על שם התובעים. עוד עולה מכתב התביעה כי בעקבות המקרה, הוגש כתב אישום נגד אבירם ונתי, הם הורשעו לפי הודאתם ונגזרו עליהם עונשי מאסר בפועל.
הנתבע שהופקד כנאמן על כספי התובעים שיחרר את הכספים שהחזיק בנאמנות, וזאת לטענת התובעים, למרות הנסיבות המחשידות של העסקה ובניגוד לתנאי הנאמנות.
בכתב התביעה מתואר כיצד במהלך שנת 2008 פנו סוכנים של חברת רויאל קונקשן בע"מ (להלן: "רויאל") אל התובעים והציעו את שירותי החברה במציאת קונים ליחידות הנופש שבבעלותם. כמו כן מתואר כיצד התובעים שהתפתו להבטחות סוכני רויאל נרשמו כלקוחותיה ואף שילמו לה "דמי הרשמה" בגין שיווק ופרסום בסך של 18,000 ₪.
עוד עולה מכתב התביעה כי זמן מה לאחר מכן פנו נציגיה של רויאל לתובעים והודיעו להם כי לא הצליחו למצוא קונה ליחידות הנופש שלהם, אולם יצרו קשר עם חברה בחו"ל המוכנה לרכוש את היחידות ולהציע להם עסקה מצוינת בהונגריה. בהמשך מתואר כיצד רויאל ארגנה לתובעים פגישה בחברת יורו- איזראל בע"מ (להלן: "יורו"), וכיצד אבירם ונתי באמצעות סוכנים מטעמם פיתו את התובעים להתקשר בעסקה לרכישת מקרקעין בהונגריה, תוך הצגת מצג שלפיו מדובר בקרקע חקלאית העומדת בפני הפשרה לצורך בניית אתר נופש יוקרתי, כך שתוך 14 חודשים יעלה ערך הקרקע במאות אחוזים, והתובעים יפיקו מהמכירה רווח של פי 2.1. בעקבות זאת חתמו התובעים על הסכמים לרכישת המקרקעין תמורת העברת יחידות הנופש שבבעלותם בתוספת סכום נכבד לחברה בשם R&R TERMINAL LTD. (להלן: "טרמינל") שנאמר לתובעים כי היא חברה הונגרית מבוססת ורצינית שיש בבעלותה מקרקעין בהונגריה. בדיעבד התברר שיורו וטרמינל הן חברות קש, ושהמגרשים נמצאים באזור לא מבוקש בהונגריה שכלל לא עומד בפני הפשרה.
לטענת התובעים, הוראות נספח ג' להסכמי המכר קובעות כי כספי הרכישה יופקדו בנאמנות בידי עורך דין עד לרישום המגרש על שם הרוכש, וישוחררו אך ורק עם המצאת האישורים בדבר רישום המגרש על שם הרוכש כשהם חתומים על ידי נוטריון. לאחר החתימה על ההסכמים קיבלו התובעים מכתבים שלפיהם הכספים מוחזקים בנאמנות (חלקם הועברו ישירות לנתבע וחלקם הועברו תחילה לעו"ד מוראד ולאחר מכן לנתבע), וביום 13.8.08 ו- 1.9.08 שלח הנתבע מכתבים לתובעים שלפיהם שמם נרשם בנכס, ולפיכך סכומי כסף שהופקדו בידיו הנאמנות מועברים לחברת טרמינל. בהמשך הסתבר כי המקרקעין לא נרשמו על שם התובעים, וכשהנתבע התבקש להסביר מדוע שיחרר את הכספים שהופקדו אצלו בנאמנות, טען במכתב מיום 4.6.09 כי הכספים שוחררו על סמך העתק נוטריוני של נסח רישום מקרקעין וכן מכתב של עו"ד מהונגריה בשם סוזנה סוקה, המאשר כי ביצוע רישום הזכויות הושלם. ביום 13.7.09 שלח הנתבע מכתב נוסף שבו ציין כי בעקבות כתב האישום נגד אבירם ונתי, בכוונתו לבדוק את מצב רישום הזכויות במקרקעין ולפעול לרישום הזכויות בהם לאלתר, אם טרם נרשמו. ביום 22.7.09 דחה ב"כ התובעים את הצעת הנתבע והבהיר לו כי הסכמי הרכישה מבוטלים.
התובעים טוענים כי הנתבע שיחרר כספים לחברת טרמינל על סמך דפי נייר חסרי משמעות שהועברו לו, מבלי להבין את תוכנם, ומבלי לוודא כי התובעים אכן נרשמו כבעלי המגרשים. עוד נטען כי היה על הנתבע ליצור קשר עם התובעים, להתריע בפניהם על הנסיבות המפוקפקות של העסקה, והעיקר – לא לשחרר את הכספים לפני עריכת בדיקה או שליחת התובעים לערוך בדיקה או הפנייתם לעורך דין חיצוני.
בכתב ההגנה נטען כי הנתבע מעולם לא ייצג אף אחד מהצדדים להסכמי המכר, לא היה שותף לעריכתם, לא היה נוכח בחתימתם ולא נפגש עם התובעים בסמוך למועד החתימה. לטענת הנתבע, כל תפקידו התמצה בהחזקת כספים בנאמנות עד שיקבל אישור על השלמת הרישום מעו"ד סוזנה סוקה, ב"כ התובעים עצמם, שאותה הסמיכו לטפל בלעדית ברישום בהונגריה. הנתבע טוען כי קיבל את הסכמי המכר באמצעות שליח של חברת יורו, ולאף אחד מהם לא צורף נספח ב' העוסק בהפשרת הקרקע ונספח ג' המתייחס להחזקת הכספים בנאמנות. עוד טוען הנתבע כי לא היו בפניו שום נסיבות מפוקפקות שבעטיין היה עליו לחשוד שמדובר בעסקת מרמה, אם אמנם כך. בהקשר זה נטען כי רצונם של התובעים לסגת מהעסקה אינו נובע מתקלת רישום כלשהי, אלא משום שבדיעבד התברר להם כי העסקה אינה כדאית כלכלית עבורם.
מכתב ההגנה עולה כי הנתבע שיחרר את הכספים על סמך מכתבה של עו"ד סוקה מיום 8.8.08 שכותרתו "אישור השלמת הרישום" (נספח 7 לכתב ההגנה) שאליו צורף מסמך (נספח 8 לכתב ההגנה) שעו"ד סוקה אישרה כי הוא נסח רישום מקורי ונאמן של לשכת רישום המקרקעין בהונגריה "המאשר שהנכס נרשם על שם התובעים בעסקה תקפה, בלתי הדירה ובלתי ניתנת לביטול, ושהרוכשים אושרו על ידי הרשות המתאימה". הנתבע טוען כי פעל בדיוק לפי הוראות סעיף 6.4 לכל אחד מהסכמי המכר שקבעו מפורשות כי התובעים ממנים את עו"ד סוקה לבאת כוחם כדי לייצג אותם בעניין הרישום. עוד נטען כי הנתבע לא הוסמך לטפל ברישום או לבדוק את מהימנות אישור השלמת הרישום, ואם עו"ד סוקה מעלה באמון שנתנו בה התובעים או שגתה באישור השלמת הרישום, אזי אין לתובעים להלין אלא על עצמם.
תובעים 1, 3, 4 ו- 6 ערכו תצהירי עדות ראשית שאליהם צורפו נספחים רבים, וביניהם הודעתו של הנתבע במשטרה מיום 4.11.08. כמו כן התבקש בית המשפט להזמין לעדות מטעם התובעים את עו"ד דורון רוזנברג שהחזיק בנאמנות כספים של רוכשים אחרים בעסקאות דומות, ובניגוד לנתבע נמנע מלהעביר את הכספים שהוחזקו בידיו לידי טרמינל.
לאחר מכן הוגש תצהיר עדות ראשית של הנתבע, ובאת כוחו ביקשה להזמין לעדות מטעמו גם את עו"ד עמירם מוראד, שהעביר לידי הנתבע חלק מכספי הנאמנות אשר בגינם הוגשה התביעה, ואת רב פקח ירון שטרן, חוקר במשטרת ישראל שהשתתף בחיקור הדין של עו"ד סוקה בהונגריה. כמו כן ביקשה ב"כ הנתבע להזמין לעדות את נתי ואבירם אשר כאמור הורשעו בפלילים בעקבות הפרשה, ובתביעה דנן ניתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה.
התובעים שהגישו תצהירי עדות ראשית חזרו על הטענות בכתב התביעה, וכן העלו מספר טענות נוספות בתגובה לטענות הנתבע בכתב ההגנה. מתצהיריהם עלה כי מעולם לא נאמר להם שעו"ד סוקה היא עורכת הדין שלהם או מייצגת אותם, כי בהסכם בנוסח העברי אין כל זכר לשמה וגם בנוסח האנגלי כל שצוין הוא שעו"ד סוקה מייצגת את התובעים לצורך פעולות הרישום בלבד. בהקשר זה הצהירו התובעים כי חתמו גם על הסכמים באנגלית ובהונגרית אך לא קראו אותם, מאחר שהובטח להם שאלה תרגומים של ההסכם בעברית. עוד הוצהר כי מחקירתה בהונגריה של עו"ד סוקה לא עלה כי היא ראתה את עצמה כב"כ הרוכשים. המצהירים הכחישו את טענת הנתבע כי ביטלו את העסקה בשל טעות בכדאיותה, וציינו בין היתר כי מכתב האישום שלפיו הורשעו אבירם ונתי עולה כי אותם מגרשים נמכרו לקונים רבים בהרבה מכפי שניתן להעביר, וזו אחת הסיבות לכך שהמגרשים לא הועברו על שם התובעים עד היום.
מתצהיר עדותו הראשית של הנתבע עלה לראשונה כי היכרותו עם נתי נוצרה באמצעות דודו, שהוא חבר של הנתבע, וכי הנתבע מכיר גם קרובי משפחה נוספים של נתי. עם זאת, הנתבע חזר והצהיר כי לא ייצג אף אחד מהצדדים להסכמי המכר, ותפקידו התמצה בכך שהתבקש על ידי נציג יורו להחזיק כספים בנאמנות, עד שיקבל אישור מעו"ד סוקה, מיופת כוח התובעים עצמם, שהושלם רישום הזכויות על שם התובעים בלשכת רישום המקרקעין בהונגריה. לפי תצהירו של הנתבע, אישור השלמת הרישום של עו"ד סוזנה סוקה היה למיטב הבנתו המשפטית בהחלט מספק לצורך שחרור הכספים מהנאמנות לפי הוראות הנאמנות שקיבל, כולל מהתובעים עצמם.
הנתבע התייחס בסעיף 27 לתצהירו לשני חיקורי דין שנערכו לעו"ד סוקה על ידי משטרת ישראל בהונגריה, והפנה לכמה קטעים מתוך התרגום הרשמי של חיקורי הדין, וביניהם עדותה של עו"ד סוקה שלפיה: "... כתבתי את האישור שהבקשות של האנשים הרשומים באישור הגיעו למשרד מקרקעין לצורך רישום בהערות של זכויות הבעלות". בהמשך הפנה הנתבע לקטע נוסף מהפרוטוקול המתורגם שבו העידה עו"ד סוקה שהיא לא דוברת אנגלית, וכאשר התבקשה להתייחס למכתב באנגלית שנאמר לה שהוא התקבל מרשויות ישראליות ומספרו VI, העידה: "אני לא זוכרת את המכתב אבל לפי התרגום של המתורגמן זה אמת". לפי תצהירו של הנתבע, מסמך VI הנ"ל נמצא בתיק המשטרה והוא האישור של עו"ד סוקה מיום 20.10.10 על השלמת הרישום. כמו כן הצהיר הנתבע כי עוד בטרם התאפשר לו לצלם את התיק במשטרה, שוחחה באת כוחו עם עו"ד מוריה גרין מהפרקליטות הפלילית, ועו"ד גרין אישרה בעל פה כי אכן קיימת עו"ד בשם סוזנה סוקה והיא חתמה על האישור שלפיו הרישום הושלם ושעל יסודו שיחרר הנתבע את הכספים. בעניין זה הפנה הנתבע למכתב של באת כוחו מיום 25.10.09, שצורף כנספח יג' לתצהירה של תובעת 5.
במהלך שלושת דיוני הוכחות נחקרו בחקירה נגדית כל המצהירים והעדים שהצדדים ביקשו להזמינם כמפורט לעיל (למעט מר שטרן). במהלך הדיונים הוגשו לתיק מסמכים שונים, וביניהם הודעת חשוד (נ/7), שבה מתועדת עדותו של הנתבע בחקירתו במשטרה ביום 5.11.08 לגבי האירועים שבגינם הוגשה התביעה דנן.
לאחר דיוני ההוכחות הוגשו סיכומים מטעם הצדדים בכתב.
דיון
תנאי הנאמנות
בנספח ג' להסכמי המכר בעברית נקבע בין היתר כדלקמן: