איזנברג יואל נ' נהרי מזל

החלטה

1.ביום 7.9.10 התקיים דיון בבקשת המבקשת להתנגדות לביצוע שיקים שהוגשו לביצוע על ידי המשיב.

2.במועד הדיון הקליטה המבקשת את הדיון בהתאם לבקשתה שאושרה, תוך שבית המשפט מפנה אותה להוראות סעיף 68 ב' ו-ג' לחוק בתי המשפט.

במקביל נרשם פרוטוקול ידני על ידי בית המשפט.

3.במועד הנ"ל נחקרה המבקשת על ידי ב"כ המשיב על תצהירה שניתן בתמיכה להתנגדותה לביצוע השיקים.

4. ביום 14.9.10 הגישה המבקשת בקשה לתיקון הפרוטוקול ובו ביקשה לתקן את הפרוטוקול תוך התייחסות לנאמר בפרוטוקול.

לטענתה, בחלק מן הדברים שנרשמו בפרוטוקול היתה השמטה של דברים שנאמרו במהלך הדיון, או שלא נרשמו באופן מדוייק בפרוטוקול.

5.ב"כ המשיב, בהתנגדותו, מבקש לדחות את הבקשה תוך שהוא מציין כי הפרוטוקול שנרשם על ידי בית המשפט שיקף את כל הנאמר וההתרחש בדיון.

6.בתשובתה לתגובה טוענת המבקשת כי יש בתיקון הפרוטוקול כיד להשליך על המשך ההליכים בתיק.

7.פרוטוקול הדיון אמרו לשקף את עיקרי הדברים שהתרחשו במהלך הדיון שהתקיים. די אם הרישום משקף בצורה מרוכזת ותמציתית את עיקרי הדברים שנאמרו במועד הדיון. מאחר ובית המשפט הוא האחראי על רישום פרוטוקול הדיון, הרי שאין חובה לרשום כל מילה אשר נאמרת במהלך הדיון על ידי מי מהצדדים.

8.על פי מיטב זכרוני, פרוטוקול הדיון שהתקיים משקף בצורה הולמת את אשר התרחש באולם בית המשפט תוך מאמץ להביא לידי ביטוי את עיקרי הדברים שנאמרו במהלכו.

9.לאור האמור לעיל, לאחר שעיינתי שוב בפרוטוקול הדיון, תוך בחינת בקשותיה של המבקשת לתיקונים המבוקשים על ידי, לא מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה. כפי שנאמר לעיל, פרוטוקול הדיון שיקף נאמנה את שנאמר במהלך הדיון. כוונתה של המבקשת לנסח דברים אשר יש בהם לשרת את מטרותיה אינה במקומה. יתר על כן, התיקונים המבוקשים הינם בבחינת חכמה לאחר מעשה, שכן בית המשפט רשם את עדותה של המבקשת כפי שזו נמסרה לבית המשפט בזמן אמת.

10.לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לתיקון הפרוטוקול.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"א, 28 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.