איזילוב ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

בפני שתי תביעות נזיקיות שהוגשו בגין נזק שנגרם לצדדים עקב ת.ד. שארעה ביום 28.8.09 בנת"צ בכביש החוף מכיוון דרום לצפון סמוך לפני הפניה לדרך הים בחיפה.

ראשונה הוגשה תביעתם של ה"ה איזילוב ע"ס 28,833 ₪ ואח"כ הוגשה תביעתה שכנגד של אגד לתשלום סך 3847 ₪.

עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלת החבות. הצדדים אינם חלוקים ביחס לנזק הישיר שנגרם לכל אחד מהם.

ה"ה איזילוב טוענים בכתבי הטענות ובתצהירים כי נסעו בנת"צ על מנת לפנות ימינה לדרך הים ולפתע התנגש בהם האוטובוס מאחור מסיבה שאיננה ידועה להם.

אגד טוענת מצידה כי האוטובוס שלה נסע בנת"צ ואז לפתע סטה רכבם של ה"ה איזילוב לימין אל תוך הנת"צ כנראה במטרה לפנות ימינה למקום כלשהו,נהג האוטובוס ניסה לבלום אך לא הצליח ופגע ברכב.

יש לציין כי במועד התאונה היה רכבם של ה"ה איזילוב מבוטח בביטוח מקיף בחברת מנורה והיה שייך למעשה לחברת דראל רם שהשכירה אותו בשכירות תפעולית עם אופציה לרכישתה בתום תקופת השכירות. ה"ה איזילוב העדיפו משום מה שלא לתבוע את המבטחת והציגו אישור אי הגשת תביעה.

מטעם ה"ה איזילוב העידו מר איזילוב ארתור שנהג ברכב ובן דודו שנסע עימו וכן העיד מר איזילוב פליקס לצורך הבהרת זכויותיו ברכב.

מטעם אגד העיד הנהג באוטובוס מר דבור פדא,עד נוסף,גם הוא נהג אגד שנקלע למקום לאחר התאונה ולגביו נטען ששמע מה שנאמר בין הצדדים הגיע גם הוא להעיד ברם בא כוחם של ה"ה איזילוב התנגד לעדותו וההתנגדות התקבלה.

העובדות שאינן במחלוקת או שהוכחו בפני:

התאונה ארעה לפחות 5-10 מטרים לפני המקום בו צולם רכבם של ה"ה איזילוב לאחר התאונה,התמונה אושרה ע"י שני הצדדים והוגשה לבית המשפט.

מקום התאונה הוא לפני שלט הפניה לדרך הים/מרכז הכרמל ועשרות מטרים לפני הצומת המרומזר שבמקום.

נקודת המגע בין הרכבים היא חלק קדמי ימני/פינה קדמית ימנית של האוטובוס שפגע בחלק אחורי ימני/פינה אחורית ימנית ברכב ה"ה איזילוב.

מר ארתור איזילוב גר בטירת הכרמל,למשפחת איזילוב קרובים במחנה דוד ומר איזילוב הזדרז בעדותו לציין שאינו בקשר עימם למרות שלא נשאל בעניין זה.

באזור התאונה/רחבת העפר הנראית בתמונה שהוגשה אין מדרכה אלא שפה מונמכת בגובה הכביש המאפשרת כניסה קלה לרחבת העפר.

נקודות שראויות לציון ושעלו מהחקירות:

בעדותו של מר סולומון איזילוב הוא טען בתחילה שפניהם היו מועדות לביתו של ארתור,משנשאל כיצד זה נסעו בכיוון ההפוך מביתו,חזר בו וציין כי לא רצו להגיע לבית אלא לעלות לכרמל,כשנשאל מדוע ומה רצו לעשות בכרמל לא ידע לומר וציין ש"סתם נסענו".

הן מר איזלוב ארתור והן מר איזילוב סולומון לא ראו את האוטובוס עד לרגע הפגיעה ולכן לא יכולים להעיד על מה עשה נהג האוטובוס,שניהם לא הצליחו להסביר כיצד זה אירעה פגיעה בין הפינות הימניות של הרכבים כאשר לטענתם נסעו ישר בתוך הנת"צ,מר ארתור ניסה להסביר שהחל לסטות ימינה בתוך הנתיב היות והיה ממש בתחילת הפניה אך טענה זו בעייתית שכן הפניה נמצאת עשרות מטרים קדימה וגם סטיה מתונה בתוך הנתיב כפי שניסה לטעון לא חושפת את הפינה הימנית של רכבם לפינה הימנית של האוטובוס. אח"כ ניסו לטעון ה"ה איזילוב כי אולי נהג האוטובוס ניסה לעקוף את רכבם,גם טענה זו בעייתית היות והם לא ראו ניסיון עקיפה ואין כל אפשרות מתקבלת על הדעת לפיה מיד עם תחילת העקיפה תיפגע פינת רכבם הימנית. הם ניסו להדגים כיצד אירעה הפגיעה באמצעות מכונית צעצוע אך הדבר לא צלח בידם .

יש לציין שה"ה איזילוב לא ציינו בתצהירם או בטופס ההודעה למבטחת או בעדותם כי בלמו או האטו את הרכב בכלל או באופן כזה שיכול היה להסביר תאונה "קלאסית" של אי שמירת מרחק.

יש לומר שגרסאות ה"ה איזילוב בעייתיות מאד וקשה לקבלן.