איווסטנט בע"מ נ' סוקמנסקי

החלטה

להלן החלטתי בבקשת המבקשת לביטול החלטה שניתנה ביום 18.4.2010 בעקבות הימנעותה מלהתייצב לדיון; לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה:

בבוא ביהמ"ש להחליט האם יש מקום לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יש לבחון מהי הסיבה בגינה נמנע בעל הדין מלהתייצב לדיון והאם יש מבקש סיכויי הגנה.

המבקשת התכוונה להגיע אל ביהמ"ש במועד שנקבע אולם היא אחרה. לאחר שבחנתי את הסבריה, מצאתי שניתן על ידי המבקשת הסבר מניח את הדעת למחדלה.

בחינת סיכויי ההגנה: בכל הקשור לטעות בנתוני תיק ההוצל"פ (התיק נפתח לביצוע שטר ע"ס 7,500 ₪ בעוד שבתיק ההוצל"פ עודכן בטעות שסכום השטר הינו 75,000 ₪), הרי שלצורך האמור אין צורך בביטול ההחלטה, שהרי בהחלטתי מיום 18.4.2010 הוריתי על עדכון נתוני תיק ההוצאה לפועל בהתאם לנתוניו הנכונים של השטר.

אשר לטענת ההגנה בדבר כישלון תמורה מלא: בתצהיר התומך בהתנגדות נטען: ".... העסקה היחידה הינה רכישת דלתות אצל חב' היי דור ביטחון בע"מ" [סעיף 1 לתצהיר], כי "מעולם לא קיבלנו כל תמורה" [סעיף 2 לתצהיר] וכן "אנו טוענים כי קיים כשלון תמורה מלא וכזה המעמיד לרשותו את הזכות לבטל את השיק בשל כך" [סעיף 4 לתצהיר].

הלכה היא, כי על בעל דין אשר מבקש שתינתן לו רשות להתגונן בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר או בפני שטר שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל להתכבד ולפרט את הטענות המבססות את הגנתו (ע"א 527/07 מזל נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ [פורסם בנבו]).

טענת המבקשת לפיה לא התקבלה כל תמורה בגין השטר אינה מפורטת כדבעי; המבקשת אינה מפרטת בתצהירה באיזה מועד בוצעה הרכישה, כמה דלתות הוזמנו, מה הייתה התמורה בגין כל דלת ודלת ומה היה מועד האספקה שנקבע. למעשה, די בהיעדר הפירוט כאמור על מנת שלא תינתן למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה על פי השטר. זאת ועוד, את החסר בהשלמת הפרטים הנחוצים לא ניתן היה להשלים באמצעות בחינת מסמכי העסקה, שכן המבקשת לא צירפה לכתב ההתנגדות את מסמכי עסקת היסוד.

העובדה שתצהירה של המבקשת לוקה בחסר עולה לא רק מהעיון בתצהיר עצמו, אלא גם מכתבי הטענות שהוגשו במסגרת הבקשה לביטול החלטה. בתגובת המשיבה לבקשה לביטול החלטה מצוין שהנפרעת – שאמורה הייתה ליתן למבקשת, כך בהתאם לנטען, תמורה - הינה למעשה תאגיד בבעלות בתה של המבקשת. נתון זה לא צוין על ידי המבקשת בתצהירה התומך בהתנגדות (יצוין, כי גם במסגרת תשובת המבקשת לתגובת המשיבה לבקשת לביטול החלטה לא צויינו הפרטים החסרים).

בשים לב לאמור, בהיעדר פירוט, אין מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה על פי השטר ועל כן – בהיעדר הגנה – אין מקום לבטל את ההחלטה שניתנה ביום 18.4.2010.

הבקשה לביטול החלטה – נדחית. המבקשת תישא בהוצאות ושכ"ט ב"כ המשיבה בשיעור של 500 ₪ בצירוף מע"מ. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם.

ניתנה היום, ט' אב תש"ע, 20 יולי 2010, בהעדר הצדדים.