איוב ואח' נ' חברת שפרעם דלקים בע"מ ואח'

החלטה

בעניין: בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 2.3.2014

ביום 25.2.2014 התקיים דיון הוכחות בתיק. לפני שהחל הליך ההוכחות דן בית הדין בשאלה האם במסגרת תביעת התובע, נתבע רכיב "תוספת משמרת 35%".

בהתאם להחלטה שניתנה- בכתב התביעה לא נכללה תביעה לעניין רכיב תוספת 35%, שכן רכיב כזה לא נרשם בצורה מפורשת, לא כומת ולא שולם בעדו אגרה וגם לא צוין ברשימת הפלוגתאות בתיק, כפי שפורטה בפרוטוקול מיום 20.11.2011.

לאור האמור נקבע, כי מאחר ורכיב "תוספת ה-35%" אינו סעד שנתבע בתיק, הרי שאין מקום לדון בו.

ביום 2.3.2014 הוגשה בקשה מטעם התובע כי בית הדין יעיין שוב בהחלטתו. בבקשה נטען, כי רכיב זה הוא על פי צו ההרחבה אשר התובע טוען לתחולתו במסגרת התיק, כאשר במסגרת רשימת הפלוגתאות בתיק קיימת פלוגתא לעניין תחולת צו ההרחבה.

עוד נטען, כי עמדתה של הנתבעת כי לא ניתנה לה הזדמנות להתגונן בפני רכיב זה אינה נכונה, שכן בכתב ההגנה תקף הנתבע את הטענה לעניין תחולת צו ההרחבה.

לאור האמור, ביקש ב"כ התובע, כי בית הדין יתן לו הזדמנות לכמת את הסכום המדוייק בגין רכיב זה, תוך תשלום אגרה בגינו.

ביום 22.3.2014 התקבלה תגובת הנתבעת.

לגרסת הנתבעת מדובר בתביעה מחודשת לתיקון כתב התביעה שכן אין בסידרי הדין כל הליך מסוג בקשה לעיון חוזר.

כן מוסיף ב"כ הנתבע כי אילו סבר ב"כ התובע כי נפל פגם בהחלטה היה עליו לבקש רשות לערער עליה.

נטען עוד, כי ממילא הבקשה אינה מעלה טעם של ממש, שכן לא רק שהתובע לא פירט חישוב, הוא גם לא הניח תשתית עובדתית או ראייתית בדבר הזכות הנטענת, כאשר אין המדובר בעניין טכני, אלא בעניין מהותי.

התובע כבר תיקן את תביעתו וגרם לבזבוז זמנה של הנתבעת, כאשר הבקשה היום, לאחר שהחל הליך ההוכחות, הינה מיותרת.

אם לא די באמור – טוען ב"כ הנתבעת כי התובע לא צירף כתב תביעה מתוקן לבקשתו ו/או תצהיר כאשר מדובר בתביעה משנת 2010. ב"כ התובע מפנה להחלטה בעניין מופיד גנטוס של כב' השופטת רימון-קפלן.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אינני מוצאת מקום להעתר לבקשה.

תחילה יצויין, כי צודק ב"כ הנתבעת, כי אין בסדרי הדין פרוצדורה של "בקשה לעיון חוזר בהחלטה", כאשר במקרה דנן מדובר בעצם בבקשה לתיקון כתב תביעה.

החלטה מפורטת לעניין טענות התובע ניתנה ביום 25.2.2014, כאשר מאז שניתנה אותה החלטה התקיים דיון הוכחות, ועל כן מקל וחומר שאין מקום לקבל את בקשת התובע היום, שכן משמעות בקשתו הינה החזרת הצדדים למשבצת ההתחלה בתיק והוספת סעד נוסף לכתב התביעה.

מדובר בתיק משנת 2010 ועל כן אין מקום לאפשר תיקון התביעה כעת, הכל בהתאם למפורט בהחלטה מיום 25.2.2014.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, (30 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.