איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' קפלן

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר. ההתנגדות הוגשה לכאורה באיחור, אך לטענת המבקש, למעשה לא הומצאה לו אזהרת ההוצאה לפועל כלל.

במסגרת התנגדותו ביקש המבקש לקבוע, כי ביהמ"ש המוסמך לדון בהתנגדות הוא בימ"ש השלום בבאר שבע, לאור המקום בו נערך השטר ומקום מגוריהם של החייבים. במקביל, ביקש המבקש להורות על ביטול העיקול שהוטל על משכורתו.

באשר לשני העניינים האחרונים בלבד התבקשה והתקבלה תגובת המשיבה.

המשיבה מותירה את שאלת הסמכות המקומית לשיקול דעת ביהמ"ש, תוך שהיא מציינת, כי עדיין לא קיבלה לידיה את ההתנגדות עצמה. אשר לביטול העיקול על המשכורת, המשיבה מסכימה לביטולו רק בכפוף להפקדת סכום אשר יבטיח יתרת החוב בתיק ההוצל"פ (כ-32,000 ₪).

עסקינן בשטר חוב על סך 15,000 ₪ משנת 2004.

התביעה השטרית הוגשה נגד שלושה נתבעים, שניים תושבי ערד והשלישי תושב באר שבע. אין בבקשה לביצוע שטר טענה ברורה מדוע מוסמך בימ"ש השלום בעכו דווקא להיזקק לתובענה. על כן, אני מורה להעביר את התיק לבימ"ש השלום בבאר שבע.

אשר לבקשה לבטל את העיקול שהוטל על המשכורת:

מחד, אמנם ההתנגדות הוגשה לכאורה באיחור של כשבעה חודשים, אך מאידך נראה כי בפי המבקש טענות הגנה טובות לכאורה מפני התביעה השטרית.

התביעה היא על פי שטר חוב, עליו חתום המבקש כערב, כאשר לטענתו השטר אינו סחיר, שכן נעשה "לפקודת ראובן אנשל בלבד". לא ברור מהבקשה לביצוע שטר על מה נשענת זכותה של המשיבה, שכן רוב הפרטים הנדרשים בחלק ו' של טופס הבקשה לביצוע שטר – חסרים. מעבר לכך טוען המבקש, כי הוא ערב להתחייבויות הגב' סמיקין אינגה בלבד, ביחס לשכירת דירה למשך שנה אחת בלבד, בשנת 2004. הדירה הוחזרה לבעליה בתום תקופת השכירות, ומאז במשך קרוב לשבע שנים לא נשמעה כל טענה בעניין שטר החוב או הערבות.

מתוך התחשבות בכל האמור לעיל, אני מורה כי עיקול המשכורת יבוטל כנגד הפקדת סך 750 ₪ בלבד בקופת ביהמ"ש.

בכפוף להפקדת הסכום האמור, יעוכבו כל הליכי ההוצאה לפועל נגד המבקש, עד למתן החלטה אחרת.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותעביר התיק, כאמור לעיל.

ניתנה היום, ב' חשון תשע"ב, 30 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.