אזרד נ' בליינד דייט בע"מ ח.פ. 512974478 - פסקדין

פסק דין

מונחת בפניי תביעה כספית.

העובדות בקצרה:

הנתבעת מנהלת אתר אינטרנט ומספקת דרכו שירותי היכרויות דרך האינטרנט.

התובע נרשם לאתר ביום 26/11/11 כמנוי לצורך קבלת הצעות ושירותים מאת הנתבעת, לטעמו הוא התקשר לתקופה קצובה למשך שבוע ימים תמורת 10 ₪ בלבד.

התובע צירף את רכישת המימון, נספח 1 לכתב התביעה, וע"פ אותו נספח רואים כי נקבעה חלופה לתובע לבחור את תקופת המינוי הרצויה בין שבוע, חודש, שלושה חודשים ושישה חודשים, וכל אחד לצידו קיימת התמורה בעד אותה תקופה.

התובע טוען כי קיבל הודעה עם רכישת המנוי שהמינוי שלו מסתיים ביום 02/12/11. בתום סיום תקופת המינוי לטענתו לא קיבל התובע הצעה מהנתבעת והוא לא הודיע בכל דרך על רצונו בהמשך ההתקשרות, שהיתה מלכתחילה קצובה למשך שבוע ימים בלבד.

חודש לאחר מכן נדהם התובע למצוא חיוב בכרטיס האשראי ע"ס 137 ₪ עבור הנתבעת בגין שירותים שכביכול טוענת שהעניקה לתובע.

התובע פנה מיד לשירותי הלקוחות, או אז התברר לו כי מדובר לטענת הנתבעת במינוי מתמשך באופן מיידי אלא אם כן התובע מודיע שהוא לא מעוניין בהמשך השירות.

בעקבות פנייתו בוטל החיוב לאחר התערבות המועצה הישראלית לצרכנות.

בפניי במהלך טיעוניו הוסיף התובע, כי ביום 03/07/12 שוב חייבה אותו הנתבעת בתשלום של 137 ₪ ובשלב מאוחר יותר ביום 22/07/12 התשלום בוטל.

הנתבעת טוענת כי אכן התובע נרשם באתר המנוהל על ידה ואף קיבל מספר חבר וכן מודה כי התובע רכש את המינוי ביום 26/11/11. התובע בעת ההתקשרות שלו דרך אתר האינטרנט עיין בסעיף 6 לתקנון והתקנון קובע בצורה מפורשת כי מדובר בעסקה מתמשכת בעלות של 117 ₪ ואם אין ברצונו להמשיך באותה התקשרות עליו לפנות דרך האתר עד לפני יום החידוש, ורק אז יבוטל החידוש המיידי.

מאחר והתובע קרא ועיין את הוראות התקנון מנוע הוא לטעון כי מדובר בהסכם לתקופה קצובה.

לטענתה, התובע המשיך לעשות שירותים באתר גם לאחר התקופה הנטענת על ידו.

התובע עתר בפני לחייב את התובעת בפיצוי לאור הפרת סעיף 13 (א) לחוק הגנת הצרכן וסעיף 13 (ג)(2) לחוק הגנת הצרכן וביקש להשית פיצויים ע"פ הוראת סעיף 31 (א)(א) לחוק הגנת הצרכן.

התובע העמיד את תביעתו ע"ס 2,637 ₪.

הכרעה:

בהתאם לסעיף 13 (א) לחוק הגנת הצרכן העוסק בעסקה לתקופה קצובה נקבע בין היתר, כעסקה לתקופה מסוימת לרכישת טובין או שירותים או עסקה שבה בתקופה מסוימת נרכשים שירותים במחיר מוזל או בהטבה אחרת ולא משנה במקרה זה אם היא לתקופה בלתי מסוימת או בין אם היא לתקופה מסוימת.

על כן, ההכרעה הראשונה הדרושה לצורך תיק זה היא האם ההתקשרות בין שני הצדדים היא התקשרות לתקופה קצובה כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן או לא.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים אני סבור כי מדובר בעסקה לתקופה קצובה כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן ואנמק בקצרה.