אזיאדנה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.הוועדה הרפואית לעררים בהחלטתה מיום 10.9.12 קבעה כי המערערת קטינה, ילידת 4.6.09, לא זקוקה להשגחה מתמדת.

2.ב"כ המערערת טוען כי הוועדה טעתה, לטענתו המערערת זקוקה להשגחה צמודה של הוריה מכיוון שלאור מצבה יש לה יציאות רבות במשך היום, כמו כן טוען כי המערערת מצויה בסכנת חיים בשל סכנת התייבשות לאור מצבה.

3.ב"כ המשיב טוענת כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה שקבעה שהמערערת לא עומדת בקריטריונים של ילד נכה, הוועדה הקשיבה לדברי ההורים, בדקה את המערערת בדיקה קלינית וקביעתה קביעה רפואית ואין מקום להתערב בה.

4.הוועדה שמעה את הורי המערערת וכתבה בממצאי הבדיקה:-

"בת 3 שנים ו-3 חודשים בלידתה תסמנות הירשפונג ונזקק לאוטוניסטומיה אשר נסגרה סופית ב-2/12, כן בוצעו הרחבות של פי הטבעת אשר גם הן נסתמו ב-2/12 ידוע על רגישות יתר לחלב, על דיאטה מותאמת בנוסף בשל יציאות מרובות מטופלת ראימודיום ותכשיר מריחה לאזור פי הטבעת למניעת גירוי באזור היציאות. במעקב כירורגית ילדים. המציין כי היה ... בכריתה חלקית של חלק מהמעי הדק . . .השמאלי ומגלה תסמינים מעי == בנוסף לרגישות מוצרי חלב יצוין הגירוי באזור פי הטבעת === הפניה- בצורך עזרה במימון עלויות התכשירים, מרפאת אשפוז יום ילדים מציינת במכתבה מ-6/12 ת קיומה של רגישות היתר של החלב."

הוועדה כתבה כי המערערת לא זקוקה לנוכחות מתמדת.

בבדיקת תלות בעזרת הזולת כתבה הוועדה:-

"ניידות בתוך הבית- מתנהלת חופשי, קמה ויושבת ללא קושי ניידת. (עצמאי)

הלבשה – סיוע בכפתור שריכה, . . . הבגד וארגון. (זקוק לסיוע מועט)

רחצה – מסוגלת לשטוף ידיים בהכוונה ורחצת הגוף – ע"י ההורים. (כבני גילו)

אכילה – אוכלת מזון ע"פ תפריט – נטול חלב. (כבני גילו)

היגיינה אישית – משתמשת בטיטול, ע"פ דיווח הרופא וההורים יציאות מרובות. (זקוק לסיוע במידה רבה)

דחייה – מתפקד ללא חריגות ניכרת מהרגיל אצל בני גילו (0-4 נקודות)."

בפרק הדיון כתבה הוועדה:-

"ממליצים על כלכלה דלת מוצרי חלב.

בבדיקה ילדה במצב תזונתי טוב לאחר אי נינוחות קצרה הסתגלה לתהליך הבדיקה באה בליווי הוריה. היתה מחותלת וכן נצפו צלקות ניתוחיות בבטן. הוועדה בחנה את תפקודיה, העזרה העצמית ונראה כי פרט לעזרה בנושא הפרשות פועלת כילדה כבת גילה. אי לכך הוועדה דוחה את הערר."

5.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. הוועדה קבעה שהמערערת לא ענה על הקריטריונים של זכאות של ילד נכה. הוועדה כתבה כי המערערת עונה על קריטריון אחד מתוך שלושת הקריטריונים של טיפול רפואי מיוחד (מעקב במרפאת מומחים פעם אחת לפחות בתקופה האמורה). הוועדה ערכה בדיקה קלינית וקבעה שהמערערת מתפקדת ללא חריגות ניכרות מהרגיל אצל בני גילה, מדובר בקביעה רפואית ואין מקום להתערב בה ולכן דין הערעור להידחות.

6.בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

7.ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 ימים מקבלת פסק הדין לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שנתמנה לכך ע"י הנשיאה.