אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אג'באריה נ' עבדאלעזיז ואח'

אג'באריה נ' עבדאלעזיז ואח'

תאריך פרסום : 01/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
5690-05-09
25/09/2010
בפני השופט:
נבילה דלה מוסא

- נגד -
התובע:
ראמי אג'באריה
הנתבע:
1. עבדאללה עבדאלעזיז
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, לפיצויי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו, בסך של 44,155 ₪, בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב רכבו, מסוג ניסן אלמרה (להלן: "רכב התובע") עם רכבו של הנתבע 1, מסוג פיאט אונו, ואשר היה נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "רכב הנתבע").

התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1 וכנגד מבטחת הרכב בעת הרלוונטית, הנתבעת 2.

2.לטענת התובע, ביום 24.4.09, עת נהג ברכבו, פגע בו רכב הנתבע, מאחור, והדף אותו לעבר רכב שהיה לפניו. בעקבות התאונה נגרמו לרכב התובע הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי מטעמו, מר נאסר סאלח, והרכב הוכרז אובדן כללי.

ערך הרכב לפי חוות הדעת (ת/4) הינו בסך של 34,440 ₪, זאת לאחר ניכוי ערך השרידים.

3.נגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה וטענה, כי התאונה ארעה בנסיבות שונות וכי בחינת הנזקים בין שני כלי הרכב אינה מתיישבת עם תיאור התאונה הנטען על ידי התובע.

4.מטעם התובע העיד התובע עצמו וכן שלושת הנוסעים שהיו ברכב בעת התאונה. כל עדי התביעה הותירו רושם אמין וחיובי בעדותם, העידו ברצף וללא היסוס. העובדה שלא יכלו להתייחס לפרטי הנזק ברכב התובע הינה הגיונית בנסיבות העניין, במיוחד לאור העובדה שאחת העדות (אג'ברייה פירוז) היתה אז בהיריון בחודש התשיעי וכל דאגתם היתה מכוונת לשלומה ושלום העובר. שני העדים הנוספים סבלו מכאבים וסביר כי לא התעניינו בבדיקת הנזקים ברכבים.

5.הנתבעת 2 לא הזמינה את הנתבע 1 (מבוטחה) לעדות ומטעמה לא היו עדים מלבד המומחה, מר אמארה עאמר, שערך חוות דעת (נ/1), אשר הוגשה כראיה מטעם הנתבעת 2. לפי אותה חוות דעת, אין התאמה בין הנזקים של רכב הנתבע לנזקים של רכב התובע.

המומחה נחקר על חוות דעתו חקירה נגדית.

עיון בחוות הדעת מעלה, כי היא ערוכה בצורה כללית וסתמית ביותר. מחקירת המומחה אף התברר כי לא בדק כלל את רכב התובע אלא הסתפק בעיון בתמונות הרכב ובדק רק את רכב הנתבע. בחוות הדעת, שהשתרעה על פני 3 שורות, בעקבותיהן התקבלה מסקנתו בדבר אי התאמת הנזקים, המומחה אינו מתאר איך בדק את הרכב של הנתבע ומה הממצאים של בדיקתו הנ"ל כפי שאינו מתאר אם ביצע מדידות כלשהן ביחס לשני הרכבים המעורבים. המומחה תיאר בצורה כללית את מצב רכב הנתבע בעת הבדיקה, להלן ציטוט של חוות הדעת:

"בעת בדיקת הרכב לא הבחנו בסימני תיקון טריים בחלקו הקדמי של הרכב. כמו כן הבחנתי בכמה מוקדי נזק נפרדים וישנים ובכיוונים שונים בחלקו הקדמי של הרכב, אשר לפי סימני החלודה בכל מוקד ברור שלא התבצעו בתאריך אחד אלא בתאריכים שונים.

אין התאמה בין הנזקים של הרכב המבוטח הפיאט אונו, לנזקים של רכב צד ג'."

מנתונים אלה בלבד הסיק המומחה, כי אין התאמה בין הנזקים. מחקירת המומחה עולה עוד, כי הוא לא ניסה לברר אם רכב הנתבע עבר תיקון כלשהו בעקבות התאונה, וזאת למרות שבדיקתו לרכב בוצעה כחודש וחצי לאחר התאונה. המומחה לא התעניין בנושא על אף שהרכב בעת הבדיקה היה ברשותו של פחח רכב, בלאל חנש, והמומחה העיד כי הוא מכיר את הפחח הנ"ל ויודע כי הוא עובד בפחחות. המומחה לא שלל, בחקירתו, העובדה, כי היתה תאונה, כפי שלא חלק על חוות דעתו של השמאי מטעם התובע, מר נאסר סאלח.

ממכלול הראיות שהוצגו בפניי, הרושם החיובי שהותירו עדי התביעה, הכלליות והסתמיות שבחוות דעת המומחה מטעם הנתבעת, העדר בדיקה מטעמו לרכב התובע, והשוואת הנזקים והעדר בירור השאלה אם רכב הנתבע עבר תיקון כלשהו עובר לבדיקתו על ידי המומחה, וכן הימנעות הנתבעת מהזמנת מבוטחה למתן עדות, מוליכים למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובע לפיה התאונה עסקינן, בין שני הרכבים הנ"ל גרמה לנזקים הנטענים והמפורטים בחוות דעת השמאי מטעם התובע, על כן דין התביעה להתקבל.

6.הנני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 34,440 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום 5.5.09 (מועד עריכת חוות הדעת ת/4), סה"כ 36,700 ₪ וכן הוצאות משפט בגין האגרה ושכ"ט שמאי בסך כולל של 2,300 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי בתוספת מע"מ כחוק.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ז תשרי תשע"א, 25 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ