אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשל"צ נ' ר.נ.צ.נ. שיווק מוצרי מזון בע"מ ואח'

החלטה

תגובה להתנגדות, ככל שהיא מבטאת עמדה משפטית תקובל. ככל שצורפו מסמכים שלא ניתן להגישם במסגרת הדיון דנן וככל שפורטו עובדות בתגובה להתנגדות אלה נגרעות מהתגובה!

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"א, 28/11/2010 במעמד הנוכחים.

כוכבה לוי, שופטת

החלטה

הנתבע נשאל על ידי בית המשפט והתבקש לפרט את"עיסקת השיריון" לאחר שלא פירט אותה בתצהיר, גם לשאלות ישירות לא ענה !!! אמנם טען " 2 + 1 בעדותו בעל פה אלא שאם היה אמת בכך תמוה כיצד כתב בסעיף 12 לתצהירו "עלות כוללת של כ 300,000 ₪... מחיר מופחת ונמוך מהמקובל" במקום לפרט ב"רחל בתך הקטנה" את ההנחה המדוייקת. זאת ועוד, כאשר עסקינן בעיסקה בסכום של מאות אלפי שקלים חזקה על הצדדים לה שמלבד מחיר חלקים נוספים לעיסקה. גם בעניין זה לא פרט.

לא אאפשר בשלב של חקירה חוזרת ליצור "יש מאין".

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"א, 28/11/2010 במעמד הנוכחים.

כוכבה לוי, שופטת

החלטה

התובעת, אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב בע"מ, הגישה תביעה שטרית כנגד הנתבעים – המבקשים לפרעון שטר חוב בסכום של 729,468 ₪.

השטר נעשה ע"י המבקשת 1, חב' ר.נ.צ.ן שיווק מוצרי מזון בע"מ ובערבות הנתבע 2 – רונן נחום.

שטר החוב הוגש לביצוע בגין יתרת חוב שהותירה הנתבעת 1 בגין אספקת יינות – לתובעת.

ההתנגדות אשר הוגשה מטעם הנתבעים נתמכה בתצהירו של רונן נחום, מנהל ובעלים של הנתבעת 1.

מעיון בתצהירו זה, הרי שהחוב קרן אינו מוכחש!

לשון אחרת, הנתבעים אינם מכחישים קבלת שכרו בסכום שטר החוב ואי תשלום תמורתן.

טענות ההגנה של הנתבעים:

1.החוב נשוא השטר שולם לחברה זה מכבר ע"י צד ג' ולפיכך נפרע ופקע. זו מלוא האינפורמציה שמסרו הנתבעים לביסוס טענת הגנה זו. ואומר 11 מילים שאין בהם ולא כלום!!! – סעיף 5 לתצהיר. לא נוכחתי בכל דרך ואינני מקבלת את האמירה הסתמית, הבוטה והחצופה והבלתי מבוססת, כי החוב שולם לתובעת. ואדגיש; לא נוסף בדל של עובדה לטענה סתמית זו, לא מתי שולם, לא כמה שולם, לא מי שילם! טענת הגנה זו היא בדין והיא נדחית!

2."עסקת שריון" – לטענת המצהיר מטעם המבקשים, במהלך חודש פבר' 10' סוכם בין המבקשת לנציגת המשיבה – יהודה דוד ושמעון סוחר מכירות ארצי "עסקת שריון" לאמור, מכירת סחורה במחיר מופחת בהיקף של כ- 300,000 ₪. – סעיף 14 לתצהיר התומך בהתנגדות. רק במהלך הדיון בפניי היום, מצא לנכון המבקש 2 לצקת תוכן למושג "מחיר מופחת" וטענתו! עסקה של 2+1 בעלות כוללת של 300,000 ₪. כלומר; שתמורת סחורה בעלות של 450,000 ₪ ישלם 300,000 ₪. כפי שמתאר המצהיר בסעיף 12 לתצהירו, הגם שהעסקה נקשרה בפבר' 10' הואיל ובמועד עריכת עסקת השריון עמדה יתרה האובליגו של המבקשת אצל התובעת על כ- 500,000 ₪, סוכם כי עם הקטנת האובליגו בתוך שבועיים ימים, יסופקו לחברה יינות מסוג "סלקטד" בעלות כוללת של 300,000 ₪. לטענת המצהיר, עפ"י סיכום זה, הופקדו ע"י המבקשים אצל המשיבה שקים עתידיים בסך של כ- 100,000 ₪ על חשבון החוב ובהתאמה דרשו הנתבעים את ביצוע עסקת השריון. ואדגיש; גם אם אניח כי יש בסיס לטענת עסקה זו, הרי שהמבקשים לא טרחו להראות כי אכן הפחיתו את האובליגו של המבקשת אצל המשיבה בפועל! לא פורט אילו שקים נמסרו, ושמא עסקינן באותם שקים נשוא מש/1 שזמן פרעונם למן 26/03/10 אשר חוללו בצירוף הערה "אין כיסוי מספיק". מכל מקום, נתון המצוי בידי המבקשים בדבר הפחתת אובליגו בפועל גם הוא נטען סתמית! והרי השקים נשוא מש/1 ואשר סורבו ע"י הבנק הנמשך מסתכמים ב- 510,000 ₪. ואומר, בנסיבות בהן סירבה המשיבה, לגרסת המשיבים, לבצע את עסקת השריון, היו כבר באובליגו של 500,000 ₪ שלמצער הסתבר שנותר בלתי נפרע עד עצם היום הזה.

לטענת המצהיר, לאחר שהפחיתה המבקשת את האובליגו – שכאמור כטענה סתמית הועלתה, ולא ברור אימתי אם בכלל, כאשר המבקשת עמדה על ביצוע עסקת השריון – נענתה, כי "המבצע נגמר". ושוב אדגיש; וכנראה ולא בכדי, לא ציינו המבקשים מתי נענו כי המבצע נגמר ושמא "לאחר החגים".

לטענת המצהיר מטעם המבקשים, הימנעות המשיבה מביצוע עסקת השריון גרמה להם להפסד של 900,000 ₪. כלומר; פי 3 מתמורת העסקה ופי 2 משווייה!!! ברם; מתח הרווחים הנטען של 200% זאת עולה מחישוב פשוט גם הוא נטען סתמית לחלוטין. ועוד אדגיש; חזקה על המבקשים שאם אכן עמדה להם זכות לעסקת שריון, כפי שנטען, היו מן הסתם מציגים ולו דרישה אחת, בכתב, חד-משמעית לביצוע העסקה ולאכיפתה.

ההלכה הפסוקה מורה, כי מי שטוען טענת קיזוז, שומה עליו להיכבד ולפרט את הגנתו כדרך שמבססים עילת תביעה.