אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ נ' חדד

אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ נ' חדד

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
54506-12-12
27/01/2014
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ
הנתבע:
הדס חדד
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה בגין נזקי רכוש, אשר לטענת התובעת, נגרמו לה כתוצאה מתאונה שהתרחשה ביום 30.5.11 בין אוטובוס מ.ר 8812601 (להלן: "האוטובוס") שהתובעת הינה בעליו, לבין רכב מ.ר 2916107 (להלן "הרכב") שהנתבעת הינה בעליו.

2.נהג האוטובוס ונהג הרכב העידו בפני.

על פי עדות נהג האוטובוס, התאונה ארעה עת האוטובוס נסע בירידה, בעקומה כאשר פנה ימינה והרגיש מכה. יצוין כי בכתב התביעה נטען כי בעקומה שמאלה, הגיח הרכב אשר נסע בנתיב הנגדי, סטה מנתיבו לנתיב נסיעתו של האוטובוס ופגע בצידו השמאלי של האוטובוס.

3.לטענת נהג הרכב, נסע במסלול הנגדי וכאשר הבחין באוטובוס עצר את הרכב. במהלך סיבוב האוטובוס בעקומה שמאלה, פגע האוטובוס ברכב ודחף אותו לכיוון השוליים.

דיון:

4.בראשית הדברים אציין כי בסיום שמיעת הנהגים, ניסיתי להביא את הצדדים (הנתבעת באמצעות בעלה-נהג הרכב אשר נכח באולם במקומה),לידי הסדר פשרה בדרך של קניית סיכון ע"י כל צד. אולם מאחר שמאמצי לא צלחו, אין מנוס ממתן פסק דין, במסגרתו יש ליתן הכרעה בהתאם לדין ולכללי הראיות.

לאחר ששמעתי את הנהגים, התרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדותם, עיינתי במסמכים שבפני ושקלתי את טיעוני התובעת, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

בהתאם להלכה הפסוקה ולכלל של "המוציא מחברו עליו הראיה", על התובע החובה להוכיח תביעתו. בהתאם לנטל זה על התובע להוכיח ראש וראשונה את העובדות המשמשות בסיס לתביעתו ואת אחריות הנתבע הנובעת מאותן עובדות.

וראה בהקשר זה רע"א 3646/98 כ.י.ע ובנין נ. מנהל מע"מ פ"ד נז 4 981:

"נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו".

במקרה דנן, המדובר בגרסה מול גרסה ולפיכך, הייתה צריכה התובעת לשכנע את בית המשפט כי יש להעדיף את גרסתה על פני גרסת נהג הרכב.

ככל שכפות המאזניים נותרות מעוינות ותובע לא שכנע את בית המשפט ברמת הסתברות של 51%, כי גרסתו היא הנכונה, לא הרים את נטל ההוכחה ויש לדחות את תביעתו.

לא שוכנעתי מתמונות הנזק שהגישה התובעת כי הרכב הוא שסטה לנתיב נסיעתו של האוטובוס ופגע בו. מיקום הנזק באוטובוס יכול להתאים לשתי הגרסאות ומתאים גם לגרסת הנתבע, כפי שהדגים אותה בפני, על פיה, פגע האוטובוס בצידו השמאלי ברכב והדף אותו.

בניגוד לטענת ב"כ התובעת בסיכומיו, נהג הרכב לא הדגים כי כל גוף האוטובוס פגע ברכב ולא טען כי האוטובוס נשרט כולו. נהג הרכב הדגים פגיעה של האוטובוס ברכב, כשהדגיש שאינו יכול לציין את מיקום הפגיעה המדויק בצידו השמאלי של האוטובוס (ומכאן שאין המדובר לטענתו בפגיעה לכל אורך הצד, אלא במיקום אותו לא יכול היה לציין במדויק). הנהג אף הדגים את הדיפתו של הרכב ע"י האוטובוס.

אציין, כי בעדותו טען נהג האוטובוס כי הפגיעה הייתה בעקומה כאשר פנה ימינה, בעוד בהודעתו (ת/1) ואף בכתב התביעה נטען כי התאונה ארעה בעקומה שמאלה. גם בעדותו של נהג האוטובוס כי הרכב היה בנסיעה (ולא בעצירה כנטען על ידי נהג הרכב), מצאתי להטיל ספק , עת העיד מאידך כי :"כאשר פניתי ימינה הרגשתי מכה". ככל שנהג האוטובוס הבחין ברכב מבעוד מועד, לא ברור מדוע לא ניסה לסטות על מנת למנוע פגיעה. ככל שלא הבחין ברכב וכמשתמע מעדותו הראשית, רק "הרגיש מכה", כיצד הבחין שהרכב היה בנסיעה ולא בעצירה.

כאמור,מאחר שמיקום הנזק מתאים לשתי הגרסאות ואין בו כדי להעדיף את גרסת התובעת ומשהתובעת לא הביאה כל עדות נוספת אשר תתמוך בגרסתה, לא הורם נטל ההוכחה כי נהג הרכב הוא זה האשם בהתרחשות התאונה.

5.אין בעובדה שהנתבעת לא המציאה את תמונות הרכב לאחר התאונה כדי להביא לקבלת התביעה. אמנם ההלכה היא שאם בעל דין נמנע מהבאת ראיה רלוונטית, ניתן להסיק כי אילו הובאה אותה ראיה הייתה פועלת לרעתו. אולם, הן בהתאם לתצהיר שצורף לכתב ההגנה והן בהתאם לתשובת נהג הרכב בחקירתו הרכב היה מלא בפגיעות עוד קודם לתאונה ולפיכך בהעדר כוונה לתבוע, לא צולם כלל הרכב. נהג הרכב אף העיד כי מאחר שנהג האוטובוס התנצל בפניו לא סבר כי תוגש תביעה ולכן הרכב לא צולם. לאור האמור, אין המדובר בראיה קיימת שהנתבעת נמנעה מהצגתה ואין לזקוף את אי הצגת תמונות הרכב (שלא צולמו), לחובת הנתבעת.

6.למעלה מן הצורך, שכן לא שוכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת להתרחשות התאונה, אוסיף כי דין התביעה היה להידחות גם בהעדר עילת תביעה נגד הנתבעת. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת בהיותה בעלת הרכב, כאשר אין חולק כי בעת התאונה נהג ברכב בעלה-העד מר אהרון חדד. ב"כ התובעת אף עמד על כך שהעד אינו רשאי לסכם, שכן אינו בעל דין.

הלכה היא, כי אין די בבעלות על הרכב, כשלעצמה, כדי להקים אחריות לבעל הרכב. במקרה שבעלים של רכב מתיר את השימוש בו, תקום אחריותו רק אם תוכח רשלנותו, כגון אם התיר לאדם שאינו בעל רישיון נהיגה תקף לנהוג ברכב. עיקרון בסיסי בדיני נזיקין הוא, כי אדם אחראי לעוולתו שלו בלבד. לאור עיקרון זה, אין הנתבעת אחראי לעוולתו של הנהג אהרון חדד, זאת גם אם הייתי מקבלת את גרסת התובעת באשר לנסיבות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ