אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' אבו עיסא

פסק דין

בפני תביעה נזיקית לתשלום סך 2,276 ₪ המהווה לטענת התובעת נזק שנגרם לה כתוצאה מת.ד. שאירעה ביום 27.11.08 ברח' קדימה שבחיפה עת אוטובוס שבבעלותה התקרב לצומת T והתכוון לפנות לרח' רענן הסמוך.

על פי הנטען הבחין נהג האוטובוס ברכב הנתבעת כשהוא מגיע במהירות מרח' רענן ואותת לנהגת לעצור עד אשר תושלם פניית האוטובוס, זו אכן עצרה ואז החל בביצוע הפניה באופן איטי אלא שהנתבעת החלה לפתע לנסוע שוב, פנתה קדימה ופגעה באוטובוס.

סך הנזק הישיר 1,070 ₪.

סך הנזק העקיף הפסדי השבתה 856 ₪.

שכ"ט שמאי 350 ₪.

הנתבעת מצידה טוענת בכתב הגנתה כי היא נסעה ברח' רענן בחיפה לכיוון רח' קדימה כאשר אוטובוס התובעת הגיע מרח' קדימה בנתיב הנגדי וסטה למסלולה ולנתיבה ופגע בה.

הנתבעת צירפה לכתב הגנתה תמונות ממקום התאונה המדגימות לטענתה את מיקום הרכבים עובר ובזמן התאונה וכן צירפה תמונות המדגימות את מקום הפגיעה ברכבה. העדים נחקרו, ב"כ הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק באופן תמציתי ובהתאם לתקנה 214 טז'.

הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה, התובעת עמדה בנטל אך בקושי.

המדובר הוא בגרסה מול גרסה אך בעוד נהג האוטובוס היה עקבי ורהוט בעדותו התקשתה הנתבעת לזכור או להסביר כיצד בדיוק ארעה התאונה, התקשתה להדגים את תהליך התרחשותה באמצעות מכוניות צעצוע ואף לא זכרה היכן נפגע רכבה. עדותה התבססה על פגיעה בדלתות צד שמאל ברכבה בעוד הפגיעה הייתה בפינה קדמית שמאלית.

בשל העדפת גרסת נהג התובעת לא תדחה התביעה ברם ינוכה אשם תורם משמעותי.

שני הנהגים מכירים את מקום התאונה היטב.

שניהם יודעים (ואף העידו כך) שעל אוטובוס היורד ברח' קדימה והנאלץ לפנות ימינה לקחת סיבוב רחב כשאז החלק האחורי של האוטובוס נוטה לכיוון נתיב העלייה ברחוב קדימה בו עלתה הנתבעת.

שני הנהגים מודעים או היו צריכים להיות מודעים לכך שבמקום הסיבוב עומדים רכבים בחניה אסורה שגם הם תורמים לסיכון הכללי והעדר היכולת לבצע סיבוב צמוד, לפחות לגבי אוטובוסים,כך עולה גם מהתמונות שצירפה הנתבעת.

מהעדויות שבפני עולה כי גם אם לא הבחינה הנתבעת בבקשתו של נהג האוטובוס לעצור ולאפשר לו להשלים את הסיבוב (ובהחלט יתכן שכך היה היות והתאונה ארעה בשעות החשכה), הרי שהיא האטה לפני כניסתה לרחוב קדימה ויתכן כי לכן הוטעה נהג האוטובוס לחשוב שהנתבעת ראתה ואישרה את בקשתו לאפשר לו להשלים את הסיבוב.

אלא שגם אם כך חשב, הרי היה עליו לעקוב ולוודא שדבר לא קורה תוך כדי הסיבוב נוכח ודאותו בדבר הסכנה הקיימת (עליה חזר פעמים רבות במהלך עדותו).

בגרסה שבהודעת נהג האוטובוס עולה שהוא ראה במראה השמאלית את רכב הנתבעת מתחיל לנסוע בניגוד למה שציפה ובכל זאת לא טען שבלם או עצר את ביצוע הפניה.

מיקומי הנזק ברכבים תומכים מעט יותר במסקנה כי עובר לתאונה טרם היה רכב הנתבעת כולו בתוך רחוב קדימה, שכן ברכבה לא נראים סימני שפשוף, גם לא באוטובוס וכל שיש אלה שתי פגיעות ממוקדות, בפינה אחורית שמאלית של האוטובוס ובפינה קדמית ימנית של רכב הנתבעת, כאמור הדבר מעיד על כך ששני הרכבים היו בתהליך של פניה האוטובוס ימינה לרחוב רענן והנתבעת שמאלה לתוך רח' קדימה וכך אירע המגע בין שני הרכבים בשתי הפינות שתוארו לעיל.

הנני מעריך את אשמו התורם של נהג האוטובוס בשיעור של 35%.

אשר לנזק, ב"כ הנתבעת הפנה לדו"ח השמאי הלקוני והחסר ולא ניתן לומר שטענותיו הן חסרות בסיס.